On ne connait pas de peuple, si primitif soit-il, sans religion et sans magie. Il n'existe pas non plus, il faut l'ajouter aussitôt, de races sauvages dépourvues d'une forme d'attitude scientifique, bien que ce manque leur ait été fréquemment attribué.

La théorie selon laquelle la biosphère fut créée il y a quelques milliers d'années sans évolution se fait écrabouiller par d'écrasantes preuves scientifiques. Affirmer qu'il existe des "explications bibliques alternatives (toujours meilleures) à partir des mêmes données afin de présenter le créationnisme comme une alternative raisonnable à nos meilleures théories de la biologie et de la physique, est une terrible malhonnêteté intellectuelle.

Si de telles influences extérieures sont intrinsèques à la religion, la logique et la pensée scientifique dictent qu'il doit y avoir un mécanisme par lequel cette influence est transmise. Cette croyance religieuse ou spirituelle, qui implique une force invisible indétectable et qui influence malgré tout les actions et les comportements humains ou du monde lui-même, qui produit une situation dans laquelle un croyant n'a d'autre choix que d'avoir la foi et d'abandonner la logique - ou tout simplement de s'en ficher.

La tragédie du créationnisme, c'est à dire l'idée d'une terre jeune, qui adopte une position relativement récente et extrême de la genèse, s'appuie sur une position scientifique injustifiée. Elle demande ensuite à des chercheurs sincères et pondérés de l'avaler en entier, en dépit de sa discordance massive avec des décennies d'évidence scientifique dans de multiples disciplines. N'est-ce pas merveille que beaucoup se détournent d'une foi qui conclut qu'on ne peut pas croire en un Dieu qui demande un abandon de la logique et de la raison ?

Ce qui a maintenu le dessein intelligent à l'écart du courant scientifique dominant au cours des 130 dernières années, c'est l'absence de méthodes précises pour distinguer les phénomènes d'origine intelligente de ceux qui ne le sont pas. Pour que le design soit une théorie scientifique fructueuse, les scientifiques doivent s'assurer qu'ils peuvent déterminer de façon fiable si quelque chose est conçu à dessein.... Cette peur d'attribuer faussement quelque chose au design seul pour se le faire infirmer plus tard a empêché la conception intelligente d'entrer dans la science proprement dite....

Plutôt qu'affronter les créationnistes de manière grossière et globale en suggérant que ce qu'ils font est tout simplement "non-scientifique" (ce qui est stupide parce que peu d'auteurs peuvent même s'entendre sur ce qu'est vraiment une activité scientifique), nous devrions affronter leurs revendications directement et de manière fragmentaire en demandant quelles preuves et arguments peuvent être présentées pour et contre chaque cas. La question centrale n'est pas de savoir si le créationnisme répond à une définition peu exigeante et très controversée de ce qui est scientifique ; la vraie question est de savoir si le système actuel de preuves fournit des arguments plus forts pour la théorie évolutionnaire que pour le créationnisme.

il y a trois grandes questions qui sont hors science, non pas provisoirement du fait d’une lacune de savoir, mais définitivement par définition des termes qui les constituent : l’Origine ultime de l’univers, sa Fin ultime et, du coup, son Sens….. Ce sont de vraies questions mais sans réponses vraies sur le plan du savoir. Elles peuvent donc légitimement donner lieu à des croyances ou à des interprétations religieuses ou métaphysiques, mais à conditions qu’elles se sachent telles et n’empiètent pas sur la savoir scientifique. C’est ainsi que l’on peut faire l’hypothèse d’un sens divin de l’évolution et y croire, en affirmant que si l’homme est bien issu de la nature, c’est un Dieu qui est à l’origine de cette nature : je n’ai pas les moyens de récuser cette hypothèse et de démontrer qu’elle est fausse. Mais, il ne faut pas que cette addition divine se paie de la moindre soustraction scientifique et il faut aussi qu’elle se pense comme une simple interprétation,…..qui s’ajoute à la science et lui demeure extérieure.

Comme la controverse autour du livre de Darwin avait suscité l'intérêt du grand public, un débat public fut ouvert, auquel Darwin lui-même n'assista pas. La défense reposait avant tout sur [Thomas Henry] Huxley, tandis que les antiévolutionnistes était conduits par [Richard] Owen et [l'évêque d'Oxford, Samuel] Wilbeforce. Très vite, Huxley croisa le fer avec Owen sur des points techniques, car L'Origine des espèces était un rejet implicite de la classification d'Owen. Toutefois le véritable choc se produisuit avec Wilbeforce. Owen avait donné des directives à Wilbeforce, que celui-ci n'avait paut-être pas saisies, à moins que les instructions données n'aient été inadéquates ; toujours est-il qu'il proféra un certain nombre d'erreurs scientifiques, qu'il couronna d'une question aussi lourde qu'impertinente à l'adresse de Huxley : était-ce du côté de sa famille paternelle ou de sa famille maternelle qu'il avait un singe pour ancêtre? Le public l'ayant pressé de répondre, Huxley commença par corriger avec soin les erreurs scientifiques émises par l'évêque et termina en déclarant que, pour sa part, il préférait être apparenté à un singe plutôt qu'à un homme à l'intelligence éprouvée mais qui faisait usage de son cerveau pour dénaturer la vérité ; cette réplique déchaîna le public déjà survolté.

Même si nous disposons d'un critère fiable pour détecter un dessein intelligent, et même si ce critère nous dit que les systèmes biologiques sont ainsi conçus, il semble qu'admettre ceci revient à rehausser les épaules et à dire que c'est Dieu qui l'a fait. On craint qu'admettre cette explication étouffe la recherche scientifique, que les scientifiques cessent d'étudier des problèmes difficiles parce qu'ils ont déjà une explication suffisante.

Mais cette idée n'est pas un obstacle à la science. En effet, le dessein intelligent peut favoriser la recherche là où les approches évolutionnistes traditionnelles l'entravent. Prenons l'expression " ADN poubelle ". Ce terme implique l'idée que, parce que le génome d'un organisme a été bricolé au cours d'un long processus évolutif non dirigé, le génome est un patchwork dont seules des parties limitées sont essentielles à l'organisme. Ainsi, selon la vision évolutionniste, il faut s'attendre à beaucoup de junk ADN. Si, en revanche, les organismes émergents d'un processus créationniste, on pourra s'attendre à ce que l'ADN, autant que possible, présente une fonction. Et en effet, les découvertes les plus récentes évoquent que le qualificatif d'ADN de " junk " ne fait que masquer notre manque de connaissances actuelles sur la fonction. Par exemple, dans un numéro récent du  Journal of Theoretical Biology  , John Bodnar décrit comment " l'ADN non codant dans les génomes eucaryotes code un langage qui programme la croissance et le développement des organismes ". Le dessein intelligent encourage les scientifiques à rechercher une fonction là où l'évolution le décourage.

Ou encore, considérons les organes vestigiaux dont on découvre plus tard qu'ils ont une fonction après tout. Les textes de biologie évolutionniste citent souvent le coccyx humain comme une " structure vestigiale " qui rappelle les ancêtres vertébrés à queue. Pourtant, si l'on consulte une édition récente de  Gray's Anatomy  , on découvre que le coccyx est un point de contact crucial avec les muscles qui s'attachent au plancher pelvien. L'expression " structure vestigiale " ne fait souvent que masquer notre manque de connaissances actuelles sur la fonction. L'annexe humaine, autrefois considérée comme vestigiale, est désormais reconnue comme un composant fonctionnel du système immunitaire.

Il y a deux manières de contester avec humour les dogmes religieux: les rejeter en s’en moquant ou, sans s’énerver, les mettre en concurrence pour les relativiser. C’est la différence entre la laïcité de Charlie Hebdo qui répugne à tous les signes religieux et la parodique Église pastafariste qui s’inspire des monothéismes pour s’inventer de nouveaux dogmes, si possible très farfelus. Une démonstration par l’absurde qui, in fine, profite à la communauté scientifique. 

Une création en quatre jours. A l’origine de ce mouvement, un étudiant en physique, Bobby Henderson. En 2005, il écrit une lettre ouverte pour manifester contre la décision de l’État du Kansas d’autoriser dans les cours de science l’enseignement du dessein intelligent, une variante du créationnisme, au même titre que la théorie de l’évolution. Si la foi vaut la preuve, se dit-il, alors n’importe quelle entité surnaturelle peut être mise au programme universitaire. Et pourquoi pas le pastafarisme qui célèbre le "Monstre en spaghetti volant", un Dieu qui ressemble à un plat de pâtes avec deux boulettes de viande en guise d’yeux ? 

L’étudiant lui imagine une genèse: une création de l’Univers en quatre jours – pour que les week-ends soient plus longs - avec quelques imperfections imputables à l’alcool. Car la Créature ne crache pas dans son verre. Ses membres vénèrent les pirates, premiers apôtres d’un monde alors pacifique, portent des passoires sur la tête et finissent leur prière par Ramen, du nom des nouilles japonaises. Ils ont leur fête mais point de commandements, seulement des recommandations qui commencent par "Ce serait mieux si…"

L’étudiant, qui ne reçoit aucune réponse de l’Université, publie sa lettre sur son site. Le message devient viral. La même année, il reçoit 80 000 dollars d’un magazine pour rédiger "L’Evangile du Monstre en spaghetti volant", vendu à 100 000 exemplaires. Le mouvement est perçu comme un "outil de subversion carnavalesque" ou comme "une blague bien plus rationnelle que le créationnisme". Mangas et séries d’animation, comme South Park, citent le pastafarisme, devenu une véritable culture populaire grâce à internet. Sur FB, les communautés pastafaristes se multiplient, chacune adaptant les préceptes à sa culture, ses besoins, ses goûts et ses couleurs. On ne compte plus les blogueurs et les sites consacrés à cet humanisme parodique, dont la mission est de veiller avec humour aux dérives du religieux, tout en apportant ses arguties dans divers débats théologiques. La Suisse romande et la Belgique y comptent plusieurs adeptes. 

Dieu + Dieu ne font jamais quatre. Une anti-religion peut-elle être considérée comme une religion? C’est la question à laquelle ont été confrontés plusieurs pays. Si les Etats-Unis, sauf le Texas, lui refusent le statut d’Eglise, les Pays-Bas et surtout la Nouvelle-Zélande lui ont accordé cette reconnaissance officielle, nécessaire à leur  démonstration: tous les monothéismes ont droit de cité mais aucun ne peut être mis sur le même pied que les faits scientifiques. 

Ce week-end a donc été célébré le premier mariage légal, en tenue de pirates, au large d’Akaroa. La cérémonie a été transmise en direct sur le web. Un premier pas symbolique pour les pastafaristes qui se battent pour faire valoir leurs droits, notamment celui de porter une passoire sur leurs documents officiels, comme d’autres la kippa, le voile ou le turban. De plus en plus d’adeptes obtiennent satisfaction. Chez les pastafaristes, c’est sûr, Dieu est Humour.