On a souvent cru que les savants se sont tournés consciemment vers l’étude de l’inconscient, alors que pour une bonne part, on a accepté l’inconscient pour réfuter les phénomènes des médiums.

Si par exemple Lacan s’était enflammé pour les ectoplasmes ou la télépathie plutôt que pour les nœuds boroméens, Gérard Miller ne se démultiplierait pas à la télévision pour vitupérer les parapsychologues, mais au contraire pour leur éclairer la voie, en affirmant avoir toujours-déjà pressenti l’intérêt de leurs recherches.

L'énorme dossier possède une cohérence interne qui le rend irréductible au connu, et qui permet de poser l'existence du phénomène avec certitude. Ce résultat n'est pas le fait d'une interprétation subjective, mais a été obtenu par des calculs de probabilité, et il n'est pas laissé à la " foi " individuelle. Il s'impose.

[A l’objection selon laquelle la parapsychologie n’existe pas car elle ne peut pas fournir d’emblée une théorie du réel cohérente] :

Avec ce type de raisonnement, nous avertissait Bergson, on arriverait aussi bien à prouver qu’il est impossible d’apprendre à nager, car, pour ce faire, "il faut s’étendre sur l’eau, et donc savoir nager déjà".

Il est peu probable qu’un événement improbable défini arrive, mais, en revanche, il est probable qu’un événement improbable quelconque arrive. Par exemple, j’ai vu hier, à 18h34, un chevreuil sauter la route près de chez moi au lieu-dit l’Orcière. Cela a eu lieu, et c’est ainsi. Mais si je reviens tous les soirs dans l’espoir qu’à 18h34 un autre chevreuil sautera la route, exactement au même endroit, je peux attendre longtemps.

Aujourd'hui, l'irrationnel a changé de camp. Par un significatif retournement, ce sont les thuriféraires du Progrès qui sont obligé de faire appel à des deus ex machina techniques ou à d'improbables mutations collectives pour soutenir leur croyance, tandis que les écologistes, de leur côté, peuvent aligner des chiffres implacables et prédire le plus probable, c'est-à-dire la catastrophe, sans avoir besoin de recourir à des inconnues. Mais les raisons que l'on oppose au système semblent impuissantes à en dévier le cours; la machine s'est emballée et c'est désormais la déraison qui semble constituer son ressort essentiel.

[Bourdieu] définit ainsi l’habitus : "Les conditionnements associés à une classe particulière de conditions d’existence produisent des habitus, systèmes de dispositions durables et transposables, structures structurées prédisposées à fonctionner comme structures structurantes, c’est-à-dire en tant que principes générateurs et organisateurs de pratiques et de représentations qui peuvent être objectivement adaptées à leur but sans supposer la visée consciente de fins et la maîtrise expresse des opérations nécessaires pour les atteindre, objectivement "réglées" et "régulières", sans être en rien le produit de l’obéissance à des règles, et, étant tout cela, collectivement orchestrées sans être le produit de l’action organisatrice d’un chef d’orchestre." (Le Sens pratique […]). L’habitus décide donc, en un lieu et un temps donnés, ce qui est pensable et ce qui ne l’est pas, il rejette certains pans de l’expérience, au détriment de certains autres, il affecte la subjectivité de façon intime.

Ce mode de raisonnement linéaire, qui généralise une expérience vieille d'à peine un demi-siècle, fait l'impasse sur les longues incubations invisibles, sur les effets différés, sur les effets de seuil, sur les synergies des nuisances.

Ainsi, les stations 'épuration ont d'abord paru la réponse adéquate à la pollution des rivières. Mais il nous faut aujourd'hui déchanter. De plus en plus saturées, elles laissent passer les substances les plus toxiques qui s'accumulent dans les sédiments au fond des cours d'eau, dont la mort à moyen terme est ainsi programmée. Si l'on poursuit la tendance (c'est-à-dire si, au lieu d'éliminer radicalement les causes de la pollution, on augmente la puissance et le nombre des stations), on arrivera à une situation où le réseau tout entier des cours d'eau sera mis sous dialyse, comme l'est déjà, en vertu de la même logique, le réseau d'Internet, où des épurateurs tentent vainement de filtrer la montée des immondices culturelles.

"Développement durable", "croissance négative", "marché civilisationnel", "financiarisation durable", "flexisécurité", "moralisation du capitalisme", "offre d'emploi raisonnable", "vidéo-projection", "décélération de la croissance", etc. La montée des oxymores constitue un des faits marquants et révélateurs de la société contemporaine, particulièrement française. Le propre de l'oxymore est de rapprocher, d'associer, d'hybrider et/ou de faire fusionner deux réalités contradictoires, d'où la diversité des formes qu'il peut revêtir et des fonctions qu'il peut assumer.

Le "poisson soluble" de Breton visait à nous déconditionner en court-circuitant nos associations mentales habituelles. Mais le clip publicitaire qui nous montre la chevauchée d'un 4x4 dans un espace vierge cherche au contraire à nous conditionner à l'idéologie consumériste : en associant deux réalités contradictoires, l'espace naturel et la machine qui le dévore, il nous suggère perfidement la possibilité de leur conciliation. Et le "4x4 urbain" est la concrétisation de ce fantasme : une coûteuse et absurde machine de plusieurs tonnes, dévoreuse d'espace, de matières premières et d'énergie. Un oxymore de métal et de plastique.

C'est ici le lieu de rappeler l'étymologie grecque d'oxymore, qui signifie " folie aiguë ". Utilisé à dose massive, l'oxymore rend fou, comme l'ont montré Gregory Bateson et Paul Watzalwic. Transformé en " injonction contradictoire " par des idéologues, il devient un poison social. Le langage exprime déjà ces tensions et cette fuite devant le réel. Une novlangue libérale dont la fonction principale est de gommer les réalités qui fâchent, les aspects de la condition humaine qu'il convient de masquer, est en train de prendre la suite de l'ancienne novlangue nazie ou communiste. Ainsi, on ne doit plus utiliser l'adjectif " noir " pour désigner une personne, mais employer le détour de l'anglais. De même, à " apparence ", mot fâcheux qui vend la mèche, on préfère l'anglais " look ", qui prend une consistance positive. On ne coule plus un navire, on l'" océanise ". On ne parle plus de vieux, d'aveugles, de sourds, de cancéreux, de surveillants, de débiles, d'obèses, de bombardements de zones urbaines, sans recourir à des euphémismes. On ne parle plus de pauvres, mais d'" assistés ".