Or est-ce qu'il ne voulait précisément pas être amoureux pour désormais partager toute chose ? L'amour, d'ailleurs, n'était-ce pas le désir de pouvoir dire toute chose ?

Des chercheurs ont photographié ce que personne n’avait vu depuis 100 ans

Une avancée historique vient d’être franchie dans le monde de la physique quantique. Pour la toute première fois, des chercheurs ont réussi à capturer des images d’atomes individuels flottant librement et interagissant dans l’espace. Une prouesse technologique qui confirme, près d’un siècle plus tard, certaines des prédictions les plus fondamentales de la mécanique quantique.

L’étude révolutionnaire menée par Yao et son équipe dévoile une avancée majeure dans l’observation des gaz quantiques, offrant une plongée inédite dans les comportements microscopiques des bosons et fermions.

Méthodologie innovante

En s’affranchissant des limites des réseaux optiques traditionnels, les chercheurs ont réalisé une microscopie in situ des atomes en mouvement libre, dans un continuum spatial. Cette technique permet une résolution individuelle des particules, capturant leurs positions exactes et révélant les corrélations quantiques avec une précision sans précédent.

Révélations sur les bosons

- Condensation de Bose-Einstein : L’imagerie directe montre la transition vers un état condensé, où les atomes s’unissent dans un même état quantique, confirmant théoriquement ce phénomène avec une clarté expérimentale inégalée.

- Corrélations renforcées : Pour les bosons thermiques (non condensés), l’étude mesure une augmentation des interactions par paires, signature des effets collectifs quantiques.

Comportement des fermions

- Trou d’échange : Observation directe de la suppression des corrélations à courte distance chez les fermions, manifestation visuelle du principe d’exclusion de Pauli.

- Paires non locales : Dans les gaz de Fermi fortement interactifs en 2D, des paires d’atomes liés émergent, dont la taille et la dynamique varient continûment lors de la transition BEC-BCS – un graal de la physique ultrafroide.

Applications et perspectives

La technique ouvre la voie à l’analyse in situ de systèmes quantiques complexes :

- Thermométrie instantanée via le théorème fluctuation-dissipation, cruciale pour les études hors équilibre.

- Mesure du contact à courte portée, paramètre clé des gaz fortement corrélés.

- Exploration future des mélanges boson-fermion et des phases exotiques de la matière.

Cette percée, comparée à un " microscope quantique ", éclaire d’un jour nouveau l’intrication des particules, promettant de déchiffrer des énigmes allant des supraconducteurs à haute température à la matière neutronique





 

Il faut que la prescription joue ; c'est la seule solution raisonnable ; qu'elle soit prosaïque, cela n'a aucune importance ; le raisonnable est presque toujours prosaïque. J'ai quarante-cinq ans. Si je n'avais trouvé ces lettres que dans vingt-cinq ans, j'en aurais eu soixante-dix. Wüllersdorf m'aurait dit : " Innstetten, vous êtes fou. " Et si Wüllersdorf ne l'avait pas dit, ç'aurait été Buddenbrook, et à défaut, moi-même. C'est clair. Quand on va jusqu'au bout des choses, on exagère et on récolte le ridicule. Pas de doute. Mais où cela commence-t-il ? Où est la limite ? Au bout de dix ans, le duel s'impose encore, c'est ce qu'on appelle l'honneur, mais au bout de onze ans, peut-être dix et demi, cela devient absurde. La limite, la limite ! Où est-elle ? Y était-elle ? L'avais-je déjà franchie ? Quand je revois son dernier regard, résigné, et souriant dans sa misère, je sais qu'il voulait dire : " Innstetten, toujours à cheval sur un principe… Vous pouviez m'épargner cela, et à vous-même aussi. " Et il avait peut-être raison. C'est ce que me dit à peu près ma conscience. Oui, si j'avais été animé d'une haine mortelle, si j'avais eu un profond désir de vengeance… La vengeance n'est pas belle, mais c'est quelque chose d'humain, elle a un droit naturel. Mais tout cela n'a été qu'une histoire montée de toutes pièces, une demi-comédie, pour l'amour d'une idée.

Alors elle repense à lui, à supposer qu’elle ait jamais cessé de le faire. Aux yeux verts d’herbe mouillée, aux bras et aux épaules puissants, au menton viril. Au sourire qui éclaire son visage en l’entaillant d’un éclat de lumière magique, dont le souvenir la fait se trouver idiote de ne pas l’avoir encore embrassé. 

Il ne fait aucun doute que nous avons particulièrement besoin dans notre pays de lire et relire Wittgenstein, parce que jamais peut-être on n’y a vu coïncider à ce point l’incompréhension fondamentale à l’égard de ce qui se passe dans les sciences avec la mythologie de la scientificité dans tous les domaines, et la lucidité philosophique proclamée à tous les échos se traduire finalement par une confusion aussi spectaculaire.

Le sens n’est pas quelque chose qui est, d’une manière ou d’une autre, caché derrière les données que nous avons, qui peut donner matière à hypothèse et à spéculation : il doit être quelque chose que les données elles-mêmes "disent" clairement lorsqu’on les dispose d’une certaine manière. L’intelligibilité à laquelle il s’agit de parvenir est une intelligibilité de type "structural" et non pas causal ou historique.

Frazer est beaucoup plus sauvage que la plupart de ses sauvages, car ceux-ci ne seront pas aussi considérablement éloignés de la compréhension d’une affaire spirituelle qu’un Anglais du vingtième siècle. Ses explications des usages primitifs sont beaucoup plus grossières que le sens de ces usages eux-mêmes.

On peut dire sans exagération que la philosophie des Recherches philosophiques et des Remarques sur les fondements des mathématiques se distingue de toutes les autres par le rôle fondamental accordé à l’imagination, une qualité dont, contrairement aux apparences, le métaphysicien est suprêmement dépourvu et dont l’absence constitue, d’une certaine manière, le principe même de l’attitude métaphysique. La pauvreté de l’imagination est le reproche majeur que Wittgenstein fait à Frazer dans les Remarques sur "Le rameau d’or". C’est elle qui est responsable de son ethnocentrisme prudhommesque […]. En fait, l’ethnologue s’installe d’entrée de jeu dans une attitude erronée lorsqu’il pose en principe, comme le fait Frazer, qu’il a pour tâche d’ "expliquer" des pratiques bizarres et incompréhensibles. Comment celles-ci pourraient-elles jamais être expliquées si elles n’étaient pas déjà, d’une certaine manière, parfaitement compréhensibles et naturelles ?

La foi seule établit que le monde n’a pas toujours existé, et l’on ne peut en fournir de preuve par manière de démonstration, comme nous l’avons déjà dit pour le mystère de la Trinité. La raison en est que l’on ne peut établir que le monde a commencé en raisonnant à partir du monde lui-même, car le principe de la démonstration est la "quiddité" (ce qu’est une chose). Or en considérant un être selon son espèce on l’abstrait du temps et de l’espace ; c’est pourquoi l’on dit des universaux qu’ils sont partout et toujours. On ne peut donc pas démontrer que l’homme, le ciel ou la pierre n’ont pas toujours existé. On ne le peut pas davantage à partir de la cause agente qui agit par volonté. En effet, la raison ne peut connaître de la volonté de Dieu que ce qu’il est absolument nécessaire que Dieu veuille ; mais ce n’est pas le cas de ce qu’il veut au sujet des créatures, comme on l’a dit précédemment. 

Cependant la volonté divine peut se manifester à l’homme par la révélation, fondement de notre foi. Aussi, que le monde ait commencé, est objet de foi, non de démonstration ou de savoir. Cette observation est utile pour éviter qu’en prétendant démontrer ce qui est de foi par des arguments non rigoureux, on ne donne l’occasion aux incroyants de se moquer, en leur faisant supposer que c’est pour des raisons de ce genre que nous croyons ce qui est de foi.

Augustin. […] Cependant si je te demande L’homme est-il un nom, que me répondras-tu ? 

— Adéodat. Mais que c’est un nom ! 

— Aug. Comment ! Quand je te vois, c’est un nom que je vois ? 

— Ad. Non pas. 

— Aug. Veux-tu donc que je tire la conséquence ? 

— Ad. De grâce, ne la tire pas. Je déclare moi-même que je ne suis pas un homme. Quand tu m’as demandé si l’homme est un nom, comment ai-je pu répondre qu’il en est un ? Car dès ce moment il était convenu que pour dire oui ou non il faut faire attention au sens des paroles. 

- Aug. Il me semble toutefois qu’il ne te sera point inutile d’être tombé dans cette fausse conclusion ; car c’est la loi de raison gravée dans nos âmes qui a triomphé de ta vigilance. En effet, si je te demandais : qu’est-ce que l’homme ? tu pourrais répondre : un animal. Mais si j’ajoutais : quelle partie du discours est l’homme ? tu ne pourrais répondre convenablement qu’en disant : le nom. Ainsi ; l’homme étant à la fois un nom et un animal, c’est en tant que signe qu’il est un nom, et en tant que chose exprimée par le signe qu’il est un animal.