Partis dans la nuit par une route sinueuse, nous avons vu, en fin de matinée, le soleil patiner le calcaire doré de la cité, sans l'écraser. Une ville couleur de dattes et de miel, entourée par l'eau dansante des oliviers.

Les meilleures pensées surgissent en marchant.

L'amour exige un apprentissage long et complexe, qui passe par les récits et est indissociable d'eux.

Une mère humaine, qui est par définition une adulte et vit donc en pleine fiction, s'attache à son enfant (comme à tout autre bébé dont il a été décidé que c'est le sien) en se racontant que "c'est mon enfant à moi".

Le penchant inné de notre cerveau pour la narrativité, sciemment exploité depuis toujours par les Eglises, l’est de plus en plus par les médias, les partis politiques, les grandes entreprises et l’institution militaire. Cela s’appelle, en anglais, le storytelling. " Les faits parlent, dit un cynique spécialiste de la chose, mais les histoires font vendre ".

Sous mille formes, sur notre lieu de travail, dans les rues de nos villes, sur l’écran de nos téléviseurs et de nos ordinateurs, l’on nous raconte des histoires prétendument " vraies " et l’on nous demande de nous sentir par elles concernés, bouleversés, personnellement impliqués. Propagande ; désinformation. Par l’émotion que suscitent ces fables simples et édifiantes, l’on nous convainc facilement d’acheter tel produit, de voter pour tel candidat, de s’identifier à telle entreprise, de soutenir telle cause …

La narrativité fait avaler bien des couleuvres.

Il est beau de voir un être se détendre et s’épanouir sous l’effet de l’intérêt que nous lui portons. Notre intérêt est comme un soleil : la fleur s’ouvre peu à peu et offre ses couleurs.

[…] le désirant, en tant que tel, ne peut rien dire de lui-même sinon à s’abolir comme désirant. Car, c’est ce qui définit la place pure du sujet en tant que désirant, c’est qu’à toute tentative de s’articuler il ne sort rien d’autre que syncope du langage, et impuissance à dire, parce que dès qu’il dit il n’est rien plus que quémandeur, il passe au registre de la demande et c’est autre chose.

[…] la réalité - je ne dis pas le Réel - c’est justement la somme des certitudes accumulées par l’addition d’une série d’actions antérieures […].

L’angoisse à laquelle votre névrosé a affaire, l’angoisse comme énergie, c’est une angoisse dont il a la grande habitude d’aller la chercher à la louche à droite et à gauche chez tel ou tel des grands A auxquels il a affaire. Elle est tout aussi valable, tout aussi utilisable pour lui que celle qui est de son cru.

Si vous n’en tenez pas compte dans l’économie d’une analyse, vous vous tromperez grandement. Vous en serez, dans bien des cas, à vous creuser la tête pour savoir d’où vient en telle occasion ce petit resurgissement d’angoisse au moment où vous l’attendiez le moins. Ce n’est pas forcément de la sienne, de celle dont vous êtes déjà avertis par la pratique des mois antérieurs d’analyse, il y a aussi celle des voisins qui compte, et puis la vôtre ! 

Vous pensez que là, bien sûr, vous vous y retrouverez. Vous savez bien que déjà on vous a donné là-dessus des avertissements. Je crains que cela ne vous avertisse pas de grand-chose, car justement, une question introduite à partir de cette considération, c’est de savoir ce que cet avertissement implique : 

– que votre angoisse à vous ne doit pas entrer en jeu, 

– que l’analyse doit être aseptique concernant votre angoisse.

Qu’est-ce que cela peut vouloir dire, sur le plan où j’essaie de vous soutenir toute cette année, sur le plan synchronique, celui qui ne permet pas d’invasion de la diachronie : à savoir que votre angoisse vous l’avez déjà largement dépassée dans votre analyse antérieure ne résout rien, car ce qu’il s’agit de savoir, c’est dans quel statut actuel vous devez être, vous, quant à votre désir, pour que ne surgisse pas de vous, dans l’analyse, non seulement le signal mais aussi l’énergie de l’angoisse, pour autant qu’elle est là - si elle surgit - toute faite pour se reverser dans l’économie de votre sujet, et ceci à mesure qu’il est plus avancé dans l’analyse, c’est-à-dire que c’est au niveau de ce grand Autre que vous êtes pour lui qu’il va chercher la voie de son désir. Tel est le statut de l’analyste dans la synchronie concernant l’angoisse. 

Il y a quelque chose ici que je voudrais pointer. Vous m’avez entendu longtemps vous avertir des dangers de l’altruisme. Méfiez-vous, vous ai-je dit implicitement et explicitement, des pièges du Mitleid, la pitié, de ce qui nous retient de faire du mal à l’autre, à "la pauvre gosse", moyennant quoi on l’épouse et on est pour longtemps emmerdés tous les deux. Je schématise : ce sont les dangers de l’altruisme. Seulement, si ce sont des dangers, contre lesquels c’est simple humanité de vous mettre en garde, cela ne veut pas dire que ce soit là le dernier ressort. 

C’est d’ailleurs ce en quoi je ne suis pas - auprès de l’X à qui je parle en l’occasion - "l’avocat du diable" qui le rappellerait au principe d’un sain égoïsme et qui le détournerait de cette pente bien sympathique qui consiste à ne pas être vilain. C’est qu’en fait le précieux Mitleid, cet altruisme - pour le sujet qui se méconnaît - n’est que la couverture d’autre chose, et vous l’observerez toujours à condition toutefois d’être dans le plan de l’analyse. Travaillez un peu le Mitleid d’un obsessionnel et ici le premier temps est de s’apercevoir - avec ce que je vous pointe, avec ce que d’ailleurs toute la tradition moraliste permet en l’occasion d’affirmer - que ce qu’il respecte, ce à quoi il ne veut pas toucher dans l’image de l’autre, c’est à sa propre image. Et c’est pourquoi, si n’était pas soigneusement préservée l’intactitude, l’intouchabilité de cette propre image, ce qui surgirait de tout cela serait bel et bien l’angoisse.

L’angoisse devant quoi ? 

Pas devant l’autre où il se mire - celle que j’ai appelée tout à l’heure "la pauvre gosse", qui ne l’est que dans son imagination car elle est toujours bien plus dure que vous ne pouvez le croire - c’est pas devant "la pauvre gosse" qu’il a l’angoisse, devant i(a), non pas l’image de lui-même, mais devant l’autre : (a), comme objet de son désir.

Je dis cela pour bien illustrer ce qui est très important, c’est que l’angoisse se produit bien - topiquement - à la place définie par i(a) c’est-à-dire - comme la dernière formulation de FREUD nous l’articule - à la place du moi, mais qu’il n’y a de signal d’angoisse qu’en tant qu’il se rapporte à un objet de désir, et à cet objet de désir en tant qu’il perturbe le moi idéal i(a), celui qui s’origine dans l’image spéculaire. 

Qu’est-ce que cela veut dire que ce lien absolument nécessaire pour comprendre le signal d’angoisse ? Cela veut dire que la fonction de ce signal ne s’épuise pas dans sa Warnung, son avertissement d’avoir à se trotter. C’est que tout en accomplissant sa fonction, ce signal maintient le rapport avec l’objet de désir. C’est cela qui est la clé et le ressort de ce que FREUD - dans cet article et ailleurs de façon répétée, et avec cet accent, ce choix des termes, cette incisivité qui est chez lui illuminante - nous accentue, nous caractérise, en distinguant la situation d’"angoisse" de celle du "danger" : "Gefahr", et de celle de l’"Hilflosigkeit" [détresse]. 

Dans l’Hilflosigkeit, la détresse, le sans-recours, le sujet est purement et simplement chaviré, débordé par une situation irruptive à laquelle il ne peut faire face d’aucune façon. Entre cela et prendre la fuite - solution qui, pour ne pas être héroïque, est celle dont Napoléon lui-même trouvait que c’était la véritable solution courageuse quand il s’agissait de l’amour - entre cela et la fuite, il y a autre chose, et c’est ce que FREUD nous pointe en soulignant dans l’angoisse ce caractère d’Erwartung [attente, espérance]. C’est là le trait central. Que nous en puissions faire secondairement la raison de détaler, c’est une chose, mais ce n’est pas là son caractère essentiel. Son caractère essentiel, c’est l’Erwartung et c’est ceci que je désigne en vous disant que l’angoisse est le mode radical sous lequel est maintenu le rapport au désir.

Quand - pour des raisons de résistance, de défense, etc., tout ce que vous pouvez mettre dans l’ordre des mécanismes de l’annulation de l’objet - quand il ne reste plus que cela et que l’objet disparaît, s’escamote, mais pas ce qui peut en rester, à savoir l’Erwartung, la direction vers sa place, la place où il fait dès lors défaut, où il ne s’agit plus que d’un unbestimmtes Objekt, ou encore comme dit FREUD nous sommes dans le rapport de Löslichkeit, quand nous en sommes là, l’angoisse est le dernier mode, le mode radical, sous lequel il continue de soutenir - même si c’est d’une façon insoutenable - le rapport au désir. 

Le roman ne peut naître que là où la survie est garantie. Dès que leur survie est en jeu, les humains ont tendance à adhérer sans réserve aux fictions qui sous-tendent et renforcent leur identité.