Socrate est un homme marié. Il est d’ailleurs très mal marié, ce qui lui permet de faire de la philosophie puisque, au fond, c’est à ça que sert le mariage, c’est-à-dire que quand on a une mauvaise épouse, eh bien ça permet de penser.

En cette année 2025 FLP ressemble de plus en plus à  " ilôt humain " qui ira en s'isolant ; au sens où nous avons l'impression que ce sont de moins en moins les individus qui réfléchissent - ou alors trop superficiellement - mais les machines, bots et autres IAs.

Si tu viens sur FLP c'est plus pour participer à cette réflexion collective organique que pour mettre ta subjectivité en avant ( ce que rien ne t'empêche de faire puisque de toute façon le contenu est modéré - avec bienveillance et communication entre les parties). Tu peux aussi utiliser les machines comme assistantes pour ce faire, mais c'est celui qui insère un extrait qui prend le temps de décider des étiquettes, pas une machine.  

Ce sera possiblement de plus en plus nécessaire.

Chez lui (August Strindberg) comme chez Ibsen, Pirandello et tant d’autres auteurs, le drame-de-la-vie prend sa place dans l’espace de la différence entre vivre et exister. En d’autres termes, le drame-de-la-vie nous révèle la privation ou même le viol du sentiment d’exister. Dans " Vêtir ceux qui sont nus ", tous ceux qui la pourchassent et la mettent à nu — et plus encore le sentiment en elle, quasi paranoïaque, d’être traquée, déshabillée, en quelque sorte violée dans son intimité — empêchent précisément Ersilia d’exister : " C’est la vie ! Cette vie qui persiste en moi — Dieu quel désespoir ! sans que j’aie jamais pu, jamais, exister de quelque façon ! ". La vie sans l’existence, la vie comme manque à exister n’est pour les personnages pirandelliens qu’une " fausse vie ", faite de " tant de misères et de malheurs, tant de souffrances ". Constat partagé par les créatures tchékhoviennes, notamment le Tcheboutykine des " Trois sœurs " : " Nous ne vivons pas ? Il n’y a rien en ce monde, nous n’existons pas, nous le croyons seulement… " 

La théâtralité permet également de penser le théâtre sans le texte : elle serait alors, comme l’observe J-P. Sarrazac chez G. Craig, " avènement, au cœur de la représentation, du théâtre même ", mais d’un théâtre dégagé " du spectaculaire en associant le spectateur à la production du simulacre scénique et à sa mise en procès ". Le théâtre souligne alors qu’il prend en compte la perception du spectateur, et qu’il est théâtre — et seulement théâtre —, se distinguant de la littérature dramatique, comme des autres arts du spectacle, au moment de la représentation. 

J’étais dans un état d’esprit très particulier, que je n’avais encore jamais connu.

J’avais passé la moitié de la nuit à penser à Beate et je m’étais levé tôt. Puis il y avait eu l’excitation des vacances des autres, leur départ, et ma solitude en ce premier matin d’été. C’était un sentiment de… comme si j’étais un instrument qu’on accorde. Six cordes. Excitation. Sentiment amoureux. Appréhension de l’été. Joie de l’été. Sensation de bien-être chez Nana. Sensation d’être paumé dans la maison de grand-père. Les sons n’étaient pas encore accordés.

À l'heure de l'intelligence générative, qu'est-ce que la pensée ?

La pensée humaine est ordonnée par le langage. Et c'est le langage qui façonne le cerveau humain, spécifique et unique 

Il n'est pas un jour où l'on compare les superordinateurs doués d'intelligence artificielle (IA) et le cerveau, ce petit organe qui nous surplombe, et qui consomme 1/5e de l'énergie du corps (20W/h) pour 1/50e de son poids. Mais posons la question : qu'est-ce que la pensée de l'homme ?

Demandons au ChatBot ce qu'est la pensée. Le robot nous décrit : une pensée analytique, une créative, une critique et une intuitive. Tout y est énoncé, même ce que l'on omettrait. L'IA rassemble des données infiniment supérieures à l'ensemble des encyclopédies et bibliothèques les plus fameuses, et elle fournit, sur base de statistiques, les réponses les plus probables et textes les plus adéquats. L'IA nous apporte mille idées auxquelles l'on a pas pensé, mais l'IA ne pense pas. En fait, en quelques secondes, la réponse est époustouflante… mais ici, décevante ! 

La pensée humaine fonctionne grâce au cerveau. Les neurologues peuvent observer (par IRM à plus de 11 Tesla) des voxels jusqu'à 150 neurones. Et par reconstruction d'images de microscopie électronique, ils arrivent à observer les synapses neuronaux avec une définition de 2 microns. Les neurophysiologistes parviennent à suivre les méandres de nos pensées dans toutes les circonvolutions de nos aires cérébrales, seconde par seconde, et même avec l'électroencéphalographie computérisée en moins d'un centième de seconde. Les psychiatres peuvent localiser les dysfonctionnements du cerveau dans ce que l'on appelle les maladies mentales, telles les dépressions, schizophrénie, troubles obsessionnels-compulsifs et autres troubles de la pensée. On peut donc la suivre de mieux en mieux, mais tout cela ne dit pas grand-chose quant à son contenu.

Associations

Le cerveau est composé de milliards neurones, qui se connectent entre eux en réseau. Le tout est constitué de groupes de quelques neurones formant ensemble ce que l'on appelle des "neuronal assemblies", sorte de cristaux synaptiques. Et ceux-ci s'unissent également entre eux pour former des "building blocks", des signifiants primaires. Et ces associations se multiplient tant et plus, en fonction des informations sensorielles et cognitives.

Lorsque nous voyons une banane, celle-ci se projette telle quelle de la rétine vers le cortex visuel primaire. Mais aussitôt, cette image se diffuse dans les aires corticales associatives dites secondaires, et y suscite tantôt une odeur, un goût, on envisage de la flamber ou en faire une panade, mais également on la nomme et l'écrit, ou encore on évoquera une coupe de cheveux, ou osera toute autre idée grivoise. La pensée jaillit, d'abord au premier degré, puis au second, on la travaille par le langage, et on la sublime par la poésie et l'humour.

Notre pensée est consciente, mais elle est également inconsciente.

Car l'être humain est un être de langage, de logos. Dans le cerveau, les cristaux synaptiques sont également formés de phonèmes, qui s'associent en mots, puis en phrases, enfin en texte, avec du sens, ou pas. Ces cristaux synaptiques questionnent constamment l'ensemble des aires associatives du cerveau pour les coordonner en syntaxe. Notre conscience est basée sur la syntaxe, étymologiquement, une "mise en ordre". Lorsque nous pensons, nous nous parlons à nous-mêmes, avec une intention. De la même manière, lorsque l'on bouge, nous avons l'intention de déplacer un membre, nous savons alors où il se trouve. C'est du fait de cette intention initiale qu'il n'est pas possible de se chatouiller soi-même… sauf que les schizophrènes ressentent des idées qui ne viennent pas d'eux-mêmes, dont ils n'ont pas eu l'intention : leur pensée est chatouillée de l'extérieur, par leur délire et hallucinations.

Pièces de puzzle

Notre syntaxe se base sur le langage, avec sujet, verbe et complément, et également sur notre histoire, le passé qui nous constitue, le présent que l'on vit, et le futur dans lequel on se projette. Mais au-delà encore, nous pensons en fonction de l'histoire ontogénétique singulière à chacun d'entre nous, imprégné de l'Histoire phylogénétique de notre civilisation.

Notre pensée est consciente, mais elle est également inconsciente.

En effet, on peut comparer tous les cristaux synaptiques à des pièces de puzzle. Par la pensée consciente, on met "en ordre" toutes les pièces afin de constituer une image cohérente. Et le soir, on va dormir, et on remet toutes les pièces dans la boîte. Elles y sont alors bien dissociées, quoique certaines sont encore quelque peu associées. Pendant la nuit, les circuits monoaminergiques (grosso-modo, sérotonine, noradrénaline et un peu la dopamine) sont au repos. Or ce sont ces monoamines qui associent les pièces durant l'éveil, mais durant le sommeil, elles se désactivent. Dès lors, les pièces du puzzle se retrouvent dissociées. Cependant, quelques pièces peuvent encore fonctionner en associations incohérentes pendant les rêves, en séquences plus ou moins longues, avec des récits surprenants, parfois scandaleux, et qui nous apprennent souvent beaucoup sur nous lorsque l'on en décode leur contenu métaphorique et métonymique. Là se trouve notre inconscient, toujours présent, qui nous constitue tout autant que notre pensée consciente. On n'en a pas de souvenir, vu que les circuits monoaminergiques sont au repos durant la nuit (à noter que ces circuits sont encore inexistants chez le bébé, néoténique – ce qui explique pourquoi nous n'avons aucun souvenir de notre toute petite enfance). Cet inconscient peut surgir durant la journée, lors de lapsus, actes manqués, et autres.

Ingénieur et artiste

Résumons en termes psychanalytiques. Durant la nuit, nous sommes des artistes, influencés par nos processus primaires qui circulent de façon fantaisiste en associations libres. Et en journée, notre côté ingénieur repend le dessus grâce à nos processus secondaires qui remettent de l'ordre sur les primaires afin d'obtenir une pensée que l'on souhaite cohérente.

La pensée humaine est ordonnée par le langage. Et c'est le langage qui façonne le cerveau humain, spécifique et unique.

Conclusion : nous avons tous en nous un côté ingénieur et un autre artiste – pour qui veut bien l'entendre…



 

Il y a des jours où il est plus difficile de regarder seulement ce qui est. Ni en arrière, ni devant. Juste ce qui est là. Parce que tout ce qui est là en ce moment précis ne sort pas du néant et ne va pas vers le néant. Toute chose a une histoire. Même les objets inertes ont une histoire.

J'aime les hivers d'autrefois qui n'étaient point encore sportifs.

On les craignait un peu ; tant ils étaient durs et vifs.

On les affrontait avec un brin de courage,

pour rentrer chez soi, blanc, étincelant, roi-mage.

Et ce feu, ce grand feu qui nous consolait d'eux était un feu fort et vivant, un vrai feu.

On écrivait mal, on avait les doigts tout raides ;

mais quelle joie de rêver et d'entretenir ce qui aide aux souvenirs qui s'en vont, de tarder un peu...

Ils venaient si près, on les voyait mieux qu'en été...

On leur proposait des couleurs.

Tout était peinture à l'intérieur, tandis que dehors tout se faisait estampe.

Et les arbres, qui travaillaient chez eux, à la lampe...

Cf. l’affaire Darwin : un cercle d’admirateurs qui disaient : ‘’Bien sûr’’, et un autre cercle [d’ennemis] qui disaient : ‘’Bien sûr que non.’’ Pour quelle raison, grands dieux, un homme irait-il approuver d’un ‘’Bien sûr’’ une telle idée (il s’agissait de l’idée selon laquelle les organismes monocellulaires deviennent de plus en plus compliqués jusqu’à former des mammifères, des hommes, etc.) Quelqu’un a-t-il jamais vu ce processus d’évolution en œuvre ? Non. Quelqu’un l’a-t-il vu survenir actuellement ? Non. La preuve par l’élevage sélectionné n’est qu’une goutte d’eau dans la mer. Mais il y a eu des milliers de livres qui ont décrit cette solution comme la solution évidente. Les gens avaient une certitude, sur des bases qui étaient extrêmement fragiles. N’aurait-il pu y avoir une attitude qui aurait consisté à dire : ‘’Je ne sais pas. C’est une hypothèse intéressante, qui peut fort bien se confirmer en fin de compte’’ ? Cet exemple montre comment vous pouvez vous laisser persuader d’une chose donnée. En fin de compte, vous oubliez complètement toute idée de vérification, vous êtes tout simplement sûr qu’il doit en avoir été ainsi.

La méthode correcte de la philosophie serait à proprement parler celle-ci : ne rien dire d’autre que ce qui peut se dire, donc des propositions des sciences de la nature – donc quelque chose qui n’a rien à voir avec la philosophie – et ensuite, à chaque fois que quelqu’un d’autre voudrait dire quelque chose de métaphysique, lui faire voir qu’il n’a pas donné de signification à certains signes dans ses propositions. Cette méthode serait pour l’autre insatisfaisante – il n’aurait pas le sentiment que nous lui enseignions de la philosophie – mais c’est elle qui serait la seule méthode rigoureusement correcte.