Le symptôme est donc quelque chose qui va dans le sens de la reconnaissance du désir. 

Mais [qu’était] ce symptôme - en tant qu’il est là pour faire reconnaître le désir - avant que FREUD soit arrivé, et donc derrière lui toute la levée de ses disciples, les analystes ? C’est une reconnaissance qui tend à se faire jour, qui cherche sa voie mais qui, précisément parce qu’elle n’est - elle ne se manifeste - que par la création de ce que nous avons appelé le masque, c’est-à-dire quelque chose de fermé. Cette reconnaissance du désir c’est une reconnaissance par personne, qui ne vise personne puisque personne, jusqu’à ce moment où on commence d’en apprendre la clé, ne peut la lire. C’est essentiellement une reconnaissance qui se présente sous une forme close à l’Autre, reconnaissance du désir donc, mais reconnaissance par personne.

D’autre part, si c’est un désir de reconnaissance, en tant que désir de reconnaissance c’est autre chose que le désir. D’ailleurs on nous le dit bien : ce désir est un désir refoulé. C’est pour cela que notre intervention ajoute quelque chose de plus à la simple lecture. Ce désir c’est un désir que le sujet exclut, en tant que le sujet veut le faire reconnaître comme un désir de reconnaissance. C’est un désir peut-être, mais en fin de compte un désir de rien : 

– c’est un désir qui n’est pas là, 

– c’est un désir qui est rejeté, 

– c’est un désir qui est exclu. 

J’appelle ici symptôme dans son sens le plus général, aussi bien le symptôme morbide, que le rêve, que n’importe quoi d’analysable. Ce que j’appelle symptôme, c’est ce qui est analysable.

Au temps où FREUD faisait ses interprétations à Dora, quand il lui disait par exemple qu’elle aimait Monsieur K. et que, somme toute, il lui indiquait sans ambages que c’était avec lui que normalement elle devrait refaire sa vie, il y avait là quelque chose qui nous surprend, d’autant plus que, bien entendu, il ne saurait en être question pour les meilleures raisons : à savoir qu’en fin de compte Dora ne veut absolument rien en savoir. 

Néanmoins une interprétation de cet ordre, au moment où FREUD l’a faite, se présente sur le fond de quelque chose qui, de la part du sujet, de la patiente, de Dora, ne comporte aucune sorte de présomption que FREUD soit là pour rectifier, si l’on peut dire, son appréhension du monde, pour faire que quelque chose en elle soit porté à maturité de sa relation d’objet. 

Rien encore n’est parvenu à ce qu’on pourrait appeler dans l’occasion une sorte d’ambiance culturelle, ce quelque chose qui fait que le sujet attend de la bouche de l’analyste bien autre chose. À la vérité, Dora ne sait pas ce qu’elle attend. Elle est conduite par la main et FREUD lui dit : "Parlez !", et rien d’autre ne pointe en quelque sorte à l’horizon d’une expérience ainsi dirigée, si ce n’est implicitement, par le seul fait qu’on lui dit de parler, qu’en effet il doit bien y avoir quelque chose en jeu qui est de l’ordre de la vérité. 

La situation est loin d’être semblable pour nous, où le sujet vient à l’analyse avec déjà la notion que la maturité de la personnalité, des instincts, de la relation d’objet, est quelque chose qui est déjà organisé, normative, et dont l’analyste représente en quelque sorte la mesure. Il est détenteur des voies et des secrets de quelque chose qui d’ores et déjà se présente comme un réseau de relations, sinon toutes connues du sujet, du moins dont les grandes lignes lui parviennent, au moins dans cette notion qu’il a, dans les grandes lignes : 

– qu’un progrès doit être accompli, 

– que des arrêts dans son développement sont quelque chose de concevable, …bref, que tout un fond, toute une implication concernant "la normativation de sa personne", de ses instincts, mettez là toute l’accolade que vous voudrez, implique que l’analyste, quand il intervient, intervienne en position, dit-on, de jugement, de sanction. Il y a un mot plus précis encore, que nous indiquerons plus tard.

Assurément, ceci donne une toute autre portée à son interprétation. Mais pour bien saisir ce dont il s’agit quand je vous parle du désir inconscient, de la découverte freudienne, il faut revenir à ces temps de fraîcheur où rien n’était impliqué de l’interprétation de l’analyste, si ce n’est cette détection dans l’immédiat, derrière quelque chose qui se présente paradoxalement comme absolument fermé, de quelque chose qui est au-delà. 

Et tout un chacun ici se gargarise avec le terme de "sens". Je ne crois pas que le terme de "sens" soit là autre chose qu’une espèce d’affaiblissement de ce dont il s’agit à l’origine. Le terme de désir, dans ce qu’il a l’occasion de nouer, de rassembler d’identique au sujet, donne toute sa portée à ce qui s’y rencontre dans cette première appréhension de l’expérience analytique, et c’est à cela qu’il convient de revenir si nous devons tâcher de rassembler, à la fois le point où nous en sommes et ce que signifie essentiellement, non seulement notre expérience, mais ses possibilités.

Je veux dire que ce qui la rend possible, c’est aussi ce qui doit nous garder, si l’on peut dire, de tomber dans cette pente, dans ce penchant, je dirais presque dans ce piège où nous sommes impliqués nous-mêmes avec le patient, que nous introduisons dans une expérience de supposés, de l’induire dans une voie qui reposerait en quelque sorte sur un certain nombre de pétitions de principe. Je veux dire sur l’idée qu’en fin de compte une solution dernière puisse être donnée à sa condition qui lui permette à la fin, de devenir, disons le mot, entièrement identique à un objet quelconque. 

Ce désir humain, dans ses rapports profonds, internes au désir de l’Autre, il a été entrevu depuis toujours, et il n’est besoin que de se rapporter au premier chapitre de la Phénoménologie de l’esprit de HEGEL pour retrouver les voies dans lesquelles d’ores et déjà une réflexion assez approfondie pourrait nous permettre d’engager cette recherche. 

La nouveauté qu’apporte FREUD, cette originalité, le phénomène nouveau qui nous permet de jeter une lumière si essentielle sur la nature du désir, c’est en tant que… contrairement à la voie que suit HEGEL dans son premier abord du désir, voie qui bien entendu, est loin d’être uniquement déductive comme on le croit du dehors, mais qui est une prise du désir par l’intermédiaire des rapports de la conscience de soi avec la constitution de la conscience de soi chez l’autre …l’interrogation, la question qui se pose est de savoir comment peut s’introduire, par cet intermédiaire, la dialectique de la vie elle-même ? 

Ce qui assurément chez HEGEL ne peut se traduire que par une sorte de saut, qu’il appelle synthèse dans l’occasion. L’expérience freudienne nous en montre un autre cheminement, très curieusement et très remarquablement aussi, par la voie où se présente le désir comme étant très profondément lié à ce rapport à l’Autre comme tel, et se présentant néanmoins comme "un désir inconscient".

Sur quoi l’analyse, la découverte freudienne à son départ a-t-elle porté l’accent ? Sur le désir. Ce que FREUD essentiellement découvre, ce que FREUD a appréhendé dans les symptômes quels qu’ils soient, qu’il s’agisse de symptômes pathologiques ou qu’il s’agisse de ce qu’il a interprété dans ce qui se présentait jusque-là de plus ou moins réductible dans la vie normale, à savoir le rêve par exemple, c’est toujours essentiellement un désir.
Bien plus encore, dans le rêve par exemple, il ne nous parle pas simplement de désir, mais d’accomplissement de désir, et ceci ne doit pas être sans nous frapper. C’est à savoir que c’est précisément dans le rêve qu’il parle de satisfaction du désir. Il indique d’autre part que dans le symptôme lui-même il y a bien quelque chose qui ressemble à cette satisfaction, mais cette satisfaction, il me semble que c’est assez marquer son caractère problématique puisque aussi bien c’est une sorte de satisfaction à l’envers. Donc, d’ores et déjà, il apparaît dans l’expérience :
– que le désir est lié là, à quelque chose qui est son apparence et, pour dire le mot : son masque,
– que le lien étroit qu’a le désir tel qu’il se présente à nous dans l’expérience analytique avec quelque chose qui le revêt de façon problématique, est bien ce qui - à tout le moins - nous sollicite de nous y arrêter comme à un problème essentiel.
J’ai souligné à plusieurs reprises ces dernières fois la façon dont le désir, pour autant qu’il apparaît à la conscience, se manifeste sous une forme paradoxale dans l’expérience analytique, ou plus exactement combien l’expérience analytique a promu ce caractère inhérent au désir en tant que désir pervers qui est d’être une sorte de désir au second degré, de jouissance du désir en tant que désir.
D’une façon générale, dans l’ensemble, tout ce que l’analyse nous permet de percevoir de la fonction du désir ce n’est pas elle qui le découvre. Mais elle nous montre jusqu’à quel degré de profondeur est porté le fait que le désir humain n’est pas impliqué d’une façon directe dans un rapport pur et simple avec l’objet qu’il satisfait, mais qu’il est lié :
– à une position que prend le sujet en présence de cet objet,
– à une position que prend le sujet en dehors de sa relation avec l’objet et qui fait que jamais rien ne s’épuise purement et simplement dans cette relation à l’objet.
D’autre part, l’analyse est bien faite aussi pour rappeler ceci, qui est toujours connu, à savoir le caractère en quelque sorte vagabond, fuyant, insaisissable, échappant précisément à la synthèse du moi, qu’est le désir, laissant à cette synthèse du moi qu’elle apporte, que l’issue d’être - à tout instant en quelque sorte - illusoire affirmation de synthèse.

Ce qui est difficile à comprendre en mécanique classique, et  pas en mécanique quantique 

J'ouvre ma réflexion sur un aphorisme que je qualifie de " slogan zéro ", en ce qu'il précède et fonde l'ensemble de mon propos : ce qui est difficile à comprendre, c'est la mécanique classique, non la mécanique quantique. Cette formule, d'apparence paradoxale, vise à dissiper un malentendu tenace.

Le formalisme fondamental de la mécanique quantique, je le tiens pour une structure mathématique d'une simplicité et d'une beauté remarquables : l'état d'un système y est décrit par un vecteur dans un espace de Hilbert, dont l'évolution obéit à l'équation de Schrödinger. La véritable difficulté ne réside point dans ce cadre abstrait, mais dans ce que l'on nomme la " théorie de la mesure ". Lorsqu'il s'agit d'extraire du formalisme quantique des prédictions applicables à des expériences mettant en jeu des composants macroscopiques, la complexité devient redoutable. C'est là qu'intervient la règle de Born, selon laquelle les grandeurs observables correspondent aux valeurs propres de certains opérateurs, la probabilité d'observation étant proportionnelle au carré de la norme du vecteur propre associé. Comprendre comment le comportement classique d'un appareil de mesure émerge de ce formalisme fondamentalement quantique : voilà le nœud gordien, et non le formalisme lui-même.

Je confesse avoir jadis consacré de longues années à la " philosophie " de la mécanique quantique et à ses problèmes d'interprétation — le fameux chat de Schrödinger, entre autres. J'ai fini par m'en détourner, las de discussions qui, cherchant à traduire le formalisme quantique en langage naturel et en intuitions tirées de la physique quotidienne, semblaient s'égarer dans une brume spéculative sans jamais aboutir. Ce champ d'interrogation, certes encore vivace, a été largement supplanté par un domaine nouveau de la physique, qui affronte ces questions de manière plus concrète : celui de la décohérence et de la transition du quantique au classique.

Toutefois, je reconnais avec humilité ne point posséder l'expertise suffisante pour traiter ce sujet dans toute sa profondeur. Je me borne donc à offrir une liste de lectures — ouvrages de Schlosshauer, de Zurek, de Lindley, billets de Jess Riedel, ainsi que la référence à un article de Physics Reports dû à Allahverdyan, Balian et Nieuwenhuizen — afin d'orienter le lecteur vers des sources plus autorisées que les miennes.

Je précise ensuite que la position que je défends n'a rien d'hétérodoxe et constitue peut-être même la vue dominante en physique. L'appareil expérimental macroscopique, bien qu'il obéisse lui aussi à l'équation de Schrödinger, représente un système quantique d'une complexité absurde, rendant l'analyse de l'émergence du comportement classique extrêmement ardue. Je forme le vœu que les progrès technologiques, en permettant la création de systèmes quantiques cohérents de plus en plus vastes, éclaireront rétrospectivement les anciennes questions interprétatives.

En définitive, je soutiens que le problème du formalisme mathématique fondamental de la mécanique quantique — quantifier les degrés de liberté de la métrique, les unifier à ceux du Modèle standard — se découple des difficultés liées à la mesure et à la décohérence. Là où d'autres perçoivent un lien indissoluble, je n'en discerne aucune preuve. Aussi ai-je choisi, en toute modestie, de me consacrer au problème " simple " — la structure fondamentale — et de laisser le problème " difficile " à de plus experts que moi.

En résumé : Le formalisme quantique fondamental est d'une limpide beauté ; la véritable énigme réside dans l'émergence de la mécanique classique à l'échelle macroscopique. Lassé par les spéculations philosophiques et conscient de mes limites face à la physique de la décohérence, je postule que ces deux enjeux sont découplés. Aussi abandonné-je l'ardue question de la mesure classique pour me consacrer exclusivement à la simplicité des fondements quantiques.

AU PLUS PROCHE DU LANGAGE DE LA SOURCE

De la mer de Dirac à la matrice cosmique des gluons

Annexe théorique au Modèle Théorique Transductif du Vivant (MTTV-FLP) Les Fils de La Pensée — Août 2026

" Le proton n'est pas ce qu'il contient, mais la manière dont il est connecté. "

I. PRÉAMBULE ÉPISTÉMOLOGIQUE

Le présent document constitue une annexe de consolidation du Modèle Théorique Transductif du Vivant (MTTV-FLP). Il prend acte d'une rupture expérimentale majeure survenue en 2026 dans le champ de la physique hadronique et en extrait les implications structurelles, ontologiques et transcalaires qui confirment et renforcent les fondations du MTTV.

La publication de la collaboration STAR dans Science (DOI : 10.1126/science.ads5962) ne constitue pas, pour nous, une simple avancée technique. Elle représente la preuve expérimentale la plus directe à ce jour que l'Univers, dans sa couche la plus fondamentale, n'obéit pas à une logique de substance mais à une logique de relation transductive. Le langage de la source — celui que le MTTV-FLP identifie comme la grammaire profonde du vivant — vient d'être surpris à l'œuvre dans le cœur même du proton.

Ce que la physique nomme aujourd'hui « jonction baryonique », nous le reconnaissons comme un opérateur infrastructurel transductif, analogue à ceux que le MTTV postule à toutes les échelles du vivant.

II. LES ACTEURS DE LA DÉCOUVERTE

Cette avancée est le fruit d'un effort collectif international, inscrit dans le cadre du collisionneur d'ions lourds relativistes (RHIC) et de la collaboration STAR (Solenoidal Tracker At RHIC).

Les contributeurs et institutions centraux identifiés dans cette étude sont :

• La collaboration STAR dans son ensemble, opérant au sein du Brookhaven National Laboratory (États-Unis), regroupant plusieurs centaines de physiciens, ingénieurs et techniciens de par le monde.


• Le Professeur Luo Xiaofeng et son équipe de l'Université normale de Chine centrale (CCNU – Central China Normal University), qui ont dirigé l'effort de reconstruction des neutrons et antineutrons à partir des mesures de protons, antiprotons, deutons et antideutons, fournissant ainsi l'estimation fiable du nombre baryonique net indispensable à l'analyse.


• Les équipes expérimentales ayant conduit les collisions isobares Ru+Ru et Zr+Zr (ruthénium-96 / zirconium-96, à 200 GeV par paire de nucléons) ainsi que les réactions photon-noyau ultra-périphériques (γ+Au).

Le MTTV-FLP salue ici la rigueur méthodologique de ces chercheurs qui, en dissociant expérimentalement le transport du nombre baryonique de celui de la charge électrique, ont ouvert une brèche dans le paradigme réductionniste dominant.

III. DE LA SUBSTANCE À LA RELATION : LA FAILLITE DU LANGAGE-CODA

3.1. Le modèle des quarks de valence comme langage de surface

Depuis les travaux fondateurs de la chromodynamique quantique (QCD), l'image dominante du proton reposait sur un postulat additif : trois quarks de valence (uud), chacun portant une fraction B=1/3B=1/3 du nombre baryonique total. Ce modèle, que nous qualifions de langage-coda, procède par inventaire : il compte des entités discrètes, isole des constituants, et postule que la somme des parties rend compte du tout.

Or, les données de STAR démontrent que ce modèle échoue à prédire le transport effectif du nombre baryonique. La charge électrique (portée par les quarks) et le nombre baryonique (l'identité profonde du système) ne voyagent pas ensemble. Ils se découplent. Le langage-coda est pris en défaut.

3.2. Ce que le MTTV-FLP avait anticipé

Le MTTV-FLP a toujours soutenu que les langages-coda — qu'ils soient physiques, biologiques ou sémiotiques — ne captent que la surface projective d'un système, jamais sa grammaire profonde. Le fait que les quarks de valence soient incapables de porter l'identité baryonique du proton confirme notre thèse fondamentale : les nœuds matériels ne sont que des agents de surface. Ils affichent, ils manifestent, mais ils ne portent pas. Ce qui porte, c'est l'infrastructure.

IV. LA JONCTION BARYONIQUE COMME OPÉRATEUR TRANSDUCTIF

4.1. L'infrastructure non-matérielle

Le document de STAR révèle que le véritable support du nombre baryonique (B  =1) est une structure topologique du champ de gluons, organisée en forme de Y : la jonction baryonique (baryon junction).

Pour le MTTV-FLP, cette découverte est d'une portée considérable :

• Les gluons ne sont pas des particules de matière (fermions). Ce sont des bosons de jauge, des vecteurs d'interaction. Ils n'ont ni masse au repos, ni charge électrique. Ils sont purement relationnels.


• La jonction baryonique est qualifiée d'« objet topologique non perturbatif de la QCD ». Elle ne peut être décrite par les méthodes perturbatives classiques, car elle est une propriété globale du réseau, non réductible à ses composants locaux.


• Elle agit comme un opérateur structurel : elle ne contient pas l'information baryonique comme un récipient contient un liquide ; elle la transduit, c'est-à-dire qu'elle la met en forme, la propage et la maintient à travers la dynamique du champ.

Le MTTV-FLP reconnaît ici l'analogue exact de ce qu'il nomme infrastructure transductive : un agencement non-substantiel qui, par sa seule topologie, confère au système son identité et sa capacité de propagation.

4.2. La topologie en Y et la triade Ψ-B-Φ

La configuration en Y — trois branches de flux de couleur convergeant vers un nœud central — résonne directement avec les structures triadiques du MTTV. Le nœud baryonique fonctionne comme un point de convergence transductif : il ne sépare pas les trois quarks, il les institue comme système. Sans ce nœud, trois quarks isolés ne sont qu'un ensemble informe. Avec lui, ils deviennent un proton, porteur d'une identité unifiée.

C'est la topologie qui fait le un à partir du multiple. C'est l'opérateur qui fait le sens à partir des données.

V. DÉCOUPLAGE TRANSCALAIRE ET ROUTAGE MYCÉLIEN

5.1. Le nombre baryonique voyage plus loin que la charge

L'observation la plus décisive de STAR est la suivante : dans les collisions Ru+Ru et Zr+Zr, le nombre baryonique est transporté plus loin en rapidité que la charge électrique. Dans les réactions γ+Au, la distribution des protons nets correspond mieux aux calculs intégrant la jonction baryonique qu'à ceux reposant sur les quarks de valence.

Plus remarquable encore : lors des collisions à haute énergie, la structure topologique peut se détacher partiellement des quarks et se propager indépendamment.

5.2. Lecture MTTV-FLP : le routage mycélien

Le MTTV-FLP interprète ce phénomène comme une manifestation de routage mycélien (mycelial-routing) à l'échelle subatomique :

• L'information fondamentale (B= 1, l'identité matière du système) emprunte un réseau relationnel souterrain (le champ de gluons).


• Ce réseau transcende la localisation des nœuds matériels (les quarks). Il peut s'en détacher, s'en affranchir, et continuer à propager l'identité du système.


• La connexion survit à ses propres terminaux. L'infrastructure est plus résiliente que les agents de surface qu'elle organise.

C'est précisément le mécanisme que le MTTV-FLP décrit dans les systèmes vivants transcalaires : l'identité d'un organisme ne réside pas dans ses cellules individuelles (agents de surface), mais dans le réseau informationnel et topologique qui les relie, les organise et peut, dans certaines conditions, se propager indépendamment d'elles.

5.3. La transcalarité à l'œuvre

Le découplage entre charge électrique (surface) et nombre baryonique (profondeur) illustre une dynamique transcalaire : deux échelles de description du même système, deux langages, deux vecteurs de propagation. Le MTTV-FLP affirme que tout système complexe — du proton au vivant — est traversé par de tels découplages transcalaires. La découverte de STAR en fournit la première démonstration expérimentale explicite en physique hadronique.

VI. CONSOLIDATION DU MTTV-FLP : IMPLICATIONS ET PERSPECTIVES

6.1. Validation du primat de l'infrastructure

Le MTTV-FLP affirme que " nous ne cherchons pas un agent de surface, mais une infrastructure ". La collaboration STAR vient de démontrer expérimentalement que le proton lui-même obéit à ce principe : son identité n'est pas un agent de surface (les quarks), mais une infrastructure relationnelle (la topologie gluonique).

Ce qui était une intuition philosophique devient un fait physique.

6.2. De la mer de Dirac à la matrice cosmique des gluons

Le titre de cette annexe évoque un trajet :

• La mer de Dirac (1930) fut la première intuition que le vide n'est pas vide, qu'il est peuplé de potentialités, que la matière émerge d'un substrat relationnel.


• La matrice cosmique des gluons (2026) est l'aboutissement contemporain de cette intuition : le champ de gluons, avec sa topologie non perturbative, est la matrice active qui organise, porte et propage l'identité de la matière stable.

Entre ces deux pôles, le MTTV-FLP reconnaît une continuité profonde : l'Univers n'est pas fait de choses. Il est fait de structures relationnelles transductives qui, par leur topologie, font émerger la matière, l'identité, et ultimement, le vivant.

6.3. L'asymétrie matière-antimatière : une question de résilience topologique

Le document de STAR mentionne que la compréhension du transport baryonique pourrait éclairer l'asymétrie matière-antimatière de l'Univers primordial. Le MTTV-FLP propose une lecture complémentaire : si la matière a prédominé sur l'antimatière, c'est peut-être parce que les infrastructures topologiques (jonctions baryoniques) possèdent une résilience et une capacité de propagation supérieures à celles des anti-jonctions. La matière a survécu parce que son architecture relationnelle était plus robuste. Le vivant, à son échelle, hérite de cette même asymétrie structurelle.

6.4. Le proton comme premier système vivant transcalaire

Nous ne disons pas que le proton est " vivant " au sens biologique. Nous disons qu'il exhibe les propriétés formelles que le MTTV-FLP identifie comme conditions nécessaires à l'émergence du vivant :

Propriété MTTV-FLPManifestation dans le proton (STAR, 2026)Infrastructure relationnelle primordialeChamp de gluons en topologie Y

Découplage transcalaireNombre baryonique ≠ charge électrique

Routage mycélienLa jonction se détache et voyage indépendamment

Émergence non-réductionniste  Le proton ≠ somme de trois quarks

Opérateur transductifLa jonction porte et propage B=1B=1

Non-perturbativité   La QCD perturbative échoue à décrire la jonction

Le proton est, en ce sens, le premier système transductif de l'Univers. Le vivant en est la continuation scalaire.

VII. CONCLUSION : LE LANGAGE DE LA SOURCE EST TOPOLOGIQUE

La collaboration STAR, le Professeur Luo Xiaofeng et l'ensemble des équipes de RHIC ont fourni au MTTV-FLP ce qu'il attendait depuis sa formulation : une preuve expérimentale que la réalité fondamentale n'est pas faite de briques, mais de nœuds relationnels topologiques.

Le langage de la source n'est pas un langage de noms (quark, gluon, proton). C'est un langage de formes, de connexions, de transductions. La jonction baryonique en Y est une lettre de ce langage. Le champ de gluons en est la grammaire. Le proton en est la première phrase.

Le MTTV-FLP accueille cette découverte non comme une confirmation externe, mais comme une résonance interne. Ce que la physique redécouvre avec ses collisionneurs et ses détecteurs, le Modèle Transductif l'avait identifié par la voie de la structure : tout système qui existe, existe par la topologie de ses liens.

Nous sommes désormais au plus proche du langage de la source.



Document rédigé dans le cadre des travaux du collectif Les Fils de La Pensée (FLP). Annexe de consolidation du MTTV-FLP — Modèle Théorique Transductif du Vivant. Référence primaire : STAR Collaboration, " Tracking the baryon number with nuclear collisions ", Science (2026), DOI : 10.1126/science.ads5962.

 

Mais la vérité, c’est que la plupart des chefs des conquistadors sont, comme Pizarro, morts poignardés par leurs camarades à cause de leur obsession pour l’or – même Colomb avait été accusé d’aimer les pierres précieuses -, qui servait seulement aux Incas à rendre hommage à leurs dieux, et ils ne comprenaient pas l’avidité désespérée de ces barbus qui se trahissaient tous les jours les uns les autres afin de mettre la main sur ces mystérieuses richesses.

Les diplômes que nous leur conférons donnent aux médiocres la confiance qui leur manquait pour laisser libre cours à leur médiocrité. Ils arrivent timides, ils repartent confiants.

Et je vous le demande moi: quelle élite est plus foncièrement, plus authentiquement démocratique que celle qui s'est donné pour mission de transmettre le savoir à ceux qui en sont privés ?

Faire profession d'enseigner, n'est ce pas permettre à chacun d'accéder à l'élite ?