Plusieurs révolutions ont secoué l'industrie ces trente dernières années : les chefs de service sont passés de la dope au running, de l'apéro aux infusions froides et du droit de cuissage au consentement. Une bienveillance d'ahuris. Une façade, en réalité. Rien n’a changé, il n'est toujours question que d'une chose, vieille comme le commerce, le monde et les hommes : augmenter nos marges.



 

Sophie vit dans un monde parallèle où tous les êtres vivants se valent et où manger de la viande s'apparente à un crime contre une sorte de surhumanité : le Vivant. C'est son cerveau, le truc. Il a évolué normalement, certes. Elle a suivi des études, obtenu un concours, mais son cerveau reptilien a cédé la place à un cerveau waltdisneyen.

Elle croit que ce qui serait préférable est réel. Elle serait capable d'interdire les documentaires animaliers parce que ces cons de tigres n'agissent pas comme elle le souhaite. Rendez-vous compte, ils bectent des gazelles, avec mise à mort sans pitié, déchiquetage en règle de la carcasse et festin plein de sang sur les babines. Non, la nature n'est pas progressiste. Et non, définitivement, la nature n'est pas cool.



 

Pas d’avenir, on s’en fout, l’avenir c’est pour ceux qui n’ont pas de présent.

 

C’est une grave erreur de se plaindre du "capitalisme". Cela donne l’impression que la société industrielle se porterait bien si elle était dirigée selon une autre idéologie, comme le socialisme.

En fait, le socialisme en Europe de l’Est a causé plus de dégâts à l’environnement que n’importe quel capitalisme en Occident.

Notre ennemi n’est pas le capitalisme, le socialisme ou toute autre idéologie qui prétendrait gérer le système. Notre ennemi est le système industriel et technologique lui-même.

L’acting out se produit certainement sur le chemin, sur le champ de cette réalisation dans l’analyse du désir inconscient. Il est extrêmement instructif, parce que si nous cherchons de près ce qui caractérise les faits d’acting out, nous y trouvons toutes sortes de composants absolument nécessaires qui feront par exemple que c’est ce qui les distingue absolument de ce qu’on appelle un acte manqué, à savoir de ce que j’appelle ici de façon plus propre, un acte réussi, je veux dire un symptôme pour autant qu’il laisse clairement apparaître une [...]. L’acting out est quelque chose qui par exemple comporte toujours un élément hautement signifiant, et justement en ceci qu’il est énigmatique. Nous n’appellerons jamais acting out qu’un acte qui se présente avec ce caractère tout spécialement immotivé. Cela ne veut pas dire du tout qu’il n’ait pas de cause, mais qu’il est justement très immotivable psychologiquement, car c’est un acte toujours signifié. 

Le rôle, d’autre part, d’un objet dans l’acting out, d’un objet au sens matériel du terme, c’est-à-dire ce sur quoi je serai amené à revenir la prochaine fois pour vous montrer justement quelle fonction limitée il s’agit d’accorder dans toute cette dialectique, au rôle de l’objet, il existe toujours dans l’acting out. 

D’autre part, la fonction et la relation, presque l’équivalence qu’il y a entre le fantasme et l’acting out. Je veux dire que l’acting out est structuré en général d’une façon qui se rapproche beaucoup de celle d’un "scénario", c’est à sa façon quelque chose qui est du même niveau que le fantasme. Il y a une chose qui le distingue du fantasme, et qui le distingue aussi de l’exploit, c’est que si l’exploit est un excercice, un tour de force, un tour de passe-passe destiné en fin de compte à faire plaisir à l’Autre, au grand Autre qui, je vous l’ai dit, s’en contrefiche, l’acting out est autre chose. Et c’est en cela qu’il est intéressant pour nous à considérer : l’acting out est toujours un message et c’est en cela qu’il nous intéresse.

Quand il se produit dans une analyse, il est toujours adressé à l’analyste, et à l’analyste en tant qu’en somme il n’est pas trop mal placé, mais qu’il n’est pas non plus tout à fait à sa place. C’est en général un hint que nous fait le sujet, qui va quelque fois très loin, et qui est quelque fois très grave, mais c’est un hint si l’acting out se produit en dehors des limites du traitement. Il est évident que c’est un hint dont l’analyste ne saurait guère profiter, mais c’est justement ce qu’il y a de sérieux et de grave : c’est que chaque fois que nous serons amenés à désigner d’une façon précise quelque chose qui ait le caractère de cet acte paradoxal - que nous essayons de cerner et qui s’appelle l’acting out - en dehors des limites du traitement, assurément ce qu’il s’agira en fin de compte d’atteindre, c’est quelque chose d’articulé sur cette ligne, à savoir une mise au clair des rapports du sujet à la demande, pour autant qu’elle révèle que tout rapport à cette demande est fondamentalement inadéquat pour autant qu’il s’agit que le sujet accède, en fin de compte, à la réalité effective de cet effet du signifiant sur le sujet, à savoir à se mettre au niveau du complexe de castration comme tel, et strictement, c’est à savoir que ceci aura été manqué. 

L’obsessionnel disons-nous, de même que l’hystérique, a besoin d’un désir insatisfait, c’est-à-dire d’un désir au-delà d’une demande. L’obsessionnel résout la question de l’évanescence de son désir en en faisant un désir interdit. Il le fait supporter par l’Autre, et précisément par l’interdiction de l’Autre. Néanmoins cette façon de faire supporter, soutenir son désir par l’Autre, est ambiguë. Elle est ambiguë parce qu’un désir interdit ne veut pas dire pour autant un désir étouffé. L’interdiction est là pour soutenir le désir, mais pour qu’il se soutienne, il faut qu’il se présente. 

Aussi bien, c’est ce que fait l’obsessionnel et il s’agit de savoir comment. La façon dont il le fait est comme vous le savez, très complexe. Il le montre à la fois et il ne le montre pas : il se camoufle pour tout dire, et il est facile de comprendre pourquoi. Ses intentions, si l’on peut dire, ne sont pas pures. Ceci, on s’en était déjà aperçu, c’est ce qu’on a désigné précisément par l’agressivité de l’obsessionnel : fondamentalement toute émergence de son désir serait pour lui l’occasion de cette projection ou de cette crainte de rétorsion qui inhiberait précisément toutes les manifestations de son désir.

Je crois que c’est là un premier abord de la question, mais que ce n’est pas tout, et que c’est méconnaître ce dont il s’agit tout à fait dans le fond que de dire simplement que l’obsessionnel se balance sur une sorte d’escarpolette qui va de la manifestation d’un désir qui, à aller trop loin, devient un désir agressif et qui de là, redescend ou rebascule dans une disparition, si l’on peut dire, qui sera liée à la crainte de la rétorsion effective de la part de l’Autre, de cette agressivité : à savoir de subir de sa part une destruction équivalente à celle du désir qu’il manifeste. 

Je crois qu’il y a lieu de prendre dans une appréhension globale ce dont il s’agit en l’occasion, et pour le faire, il faut presque passer par les illusions que ce rapport à l’Autre développe à l’intérieur de nous-mêmes, je dirais de nous autres analystes, de la théorie analytique elle-même. En fin de compte, cette notion du rapport à l’Autre est toujours sollicitée par un glissement qui tend à réduire le désir au problème de la demande. Si le désir est effectivement ce que j’ai articulé ici, c’est-à-dire ce quelque chose qui se produit dans la béance que la parole ouvre dans la demande, et donc comme tel au-delà de toute demande concrète, il est clair que toute tentative de réduire le désir à quelque chose dont on demande la satisfaction se heurte à une contradiction interne.

Je dirai jusqu’à un certain point que le terme d’oblativité… à savoir de la reconnaissance du désir de l’Autre comme tel, de ce en quoi les analystes presque dans leur communauté présentement, mettent le sommet et le summum d’une réalisation heureuse du sujet : de ce qu’ils appellent la maturité génitale, et dont je vous lisais un exemple l’autre fois dans un passage de l’auteur que j’ai mis en cause, à savoir de cette prise profonde de satisfaction dans la satisfaction donnée à la demande de l’Autre, pour tout dire de ce qui s’appelle communément "altruisme" …est justement ce quelque chose qui laisse échapper ce qu’il y a effectivement à résoudre dans le problème du désir. 

Pour tout dire, je crois que le terme d’"oblativité", tel qu’il nous est présenté dans cette perspective moralisante - on peut le dire sans forcer les termes - est un fantasme obsessionnel. Il est tout à fait certain que dans l’analyse, telles que les choses se présentent, les tempéraments - je parle de ceux que la pratique théorise pour des raisons qui sont très faciles à comprendre les tempéraments hystériques sont beaucoup plus rares que les natures obsessionnelles.

Une partie de "l’endoctrination" de l’analyse est faite selon la ligne, selon les cheminements des vœux obsessionnels : l’illusion, le fantasme même qui est à la portée de l’obsessionnel, c’est en fin de compte que l’Autre comme tel soit consentant à son désir. Ceci comporte en soi des difficultés extrêmes, puisqu’il faut qu’il soit consentant, mais d’une façon toute différente d’une réponse à une satisfaction quelconque, d’une réponse à la demande. Mais c’est tout à fait éludé : le problème est de nous donner la solution en court-circuit. Cela est plus souhaitable que de penser qu’en fin de compte il suffit de se mettre d’accord et que, "pour trouver le bonheur dans la vie, il suffit de ne pas infliger aux autres les frustrations dont on a été l’objet soi-même". 

Une part des issues malheureuses et parfaitement confusionnelles de l’analyse dérive du fait de traiter la demande… à partir d’un certain moment où le sujet est exalté par la perspective des bonnes intentions qui s’établissent rapidement dans un certain nombre de présupposés à l’heureuse terminaison du traitement analytique …en se livrant à quelque chose qui est un des penchants les plus communs de l’obsessionnel, à savoir ce quelque chose qui s’exprime à peu près : "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que l’on te fît à toi-même." Cet impératif, assurément catégorique, est tout à fait essentiel et structurant dans la morale, mais n’est pas toujours d’un emploi pratique dans l’existence. Il est assurément complètement à côté quand il s’agit d’une réalisation comme la conjonction sexuelle. 

L’ordre de rapport à l’Autre qui consiste à se mettre à sa place est quelque chose qui assurément est un glissement tentant, d’autant plus tentant que l’analyste, étant justement vis-à-vis de cet autre qui est le petit autre, son semblable, dans un rapport agressif, est tout naturellement tenté d’être dans cette position de l’épargner, si l’on peut dire. Épargner l’autre, c’est bien ce qui est au fond de toute une série de cérémonials, de précautions, de détours, bref de toutes les manigances de l’obsessionnel.

Si c’est pour en arriver à "doctriner", à faire une espèce de généralisation de ce qui se manifestait sans doute non sans raison d’une façon beaucoup plus compliquée dans ses symptômes, d’en faire une espèce d’extrapolation moralisante, et de lui proposer comme fin et issue de ses problèmes ce qu’on appelle "l’issue oblative", c’est-à-dire la soumission aux demandes de l’Autre, je crois que ce n’était vraiment pas la peine de faire ce détour. 

Pour tout dire, ce n’est vraiment que substituer, comme l’expérience le montre, un symptôme, et un symptôme très grave car il ne manque pas, bien entendu, d’engendrer ce qui va se produire, à savoir le resurgissement, sous d’autres formes plus ou moins problématiques, du désir qui n’a jamais été, et qui ne saurait être par ces voies d’aucune façon résolu. Il est tout à fait clair que dans cette perspective on peut dire que les voies que trouve de lui-même l’obsessionnel et dans lesquelles il cherche la solution du problème de son désir, sont autrement adéquates, si elles ne sont pas adaptées, parce que le problème s’y lit au moins d’une façon claire. 

Par exemple, il y a plusieurs modes de solution : il y a des modes de solution précisément au niveau d’un rapport effectif avec l’autre. La façon dont l’obsessionnel se comporte avec son semblable quand il en est encore capable, quand il n’est pas submergé par ses symptômes - et il est rare qu’il le soit complètement - est quelque chose qui en soi-même est suffisamment indicatif et donnant sans doute dans une voie en impasse mais donnant tout de même une indication qui n’est pas si mauvaise pour la direction. Par exemple je vous ai parlé des manifestations d’exploit des obsessionnels. Qu’est-ce que c’est que cet exploit ? Pour qu’il y ait exploit, il faut que l’on soit au moins trois : 

– parce qu’on ne fait pas son exploit tout seul, il faut être deux au moins pour qu’il y ait quelque chose qui y ressemble, pour qu’il y ait performance gagnée, sprint... 

Il est bien clair que ce que dans l’exploit l’obsessionnel cherche à obtenir, c’est très précisément ceci : il cherche à obtenir ce que nous appelions tout à l’heure "la permission de l’Autre", au nom de quelque chose qui est très polyvalent, on peut dire au nom de ceci : qu’il a bien mérité ce qu’il cherche à obtenir. Or la satisfaction n’est pas quelque chose qui se classe du tout sur le terrain où il l’a bien méritée. Observez la structure de nos obsessionnels. 

Ce qu’on appelle "effet de super-ego" veut dire quoi ? Cela veut dire qu’ils s’infligent toutes sortes de tâches particulièrement dures, particulièrement éprouvantes, qu’ils les réussissent d’ailleurs, qu’ils les réussissent d’autant plus facilement que c’est justement qu’ils désirent le faire, mais là ils réussissent très très brillamment, et au nom de cela ils auraient bien droit à de petites vacances pendant lesquelles on ferait ce qu’on voudrait : d’où la dialectique bien connue du travail et des vacances. 

Chez l’obsessionnel, le travail est puissant, étant fait pour libérer le temps de la grand’voile qui sera celui des vacances, et le passage des vacances se révélant habituellement un temps à peu près perdu. Pourquoi ? Parce que, bien entendu, ce dont il s’agit c’était d’obtenir la permission de l’Autre. Et comme l’autre - je parle de l’autre en fait, de l’autre qui existe - n’a absolument rien à faire avec toute cette dialectique pour la simple raison que l’autre réel est bien trop occupé avec son propre Autre, il n’a aucune raison de remplir cette mission de donner à l’exploit de l’obsessionnel sa petite couronne, à savoir ce quelque chose qui serait justement la réalisation de son désir en tant que ce désir n’a rien à faire avec le terrain sur lequel il a démontré toutes ses capacités.

– Puis il faut qu’il y ait aussi quelqu’un qui enregistre et qui soit le témoin.

Ceci est une phase certainement très sensible, et qui vaut bien la peine d’être exposée sous son aspect humoristique. Mais elle ne se limite pas là. C’est justement l’intérêt de ces concepts comme le grand Autre et le petit autre : c’est d’être applicables, de structurer des rapports vécus dans beaucoup plus d’une direction. 

On peut dire aussi, d’un certain côté, que dans l’exploit le sujet domine - et cela a été dit par d’autres que moi - apprivoise, voire domestique ce qu’on appelle une angoisse fondamentale, et là encore je crois que l’on méconnaît une dimension du phénomène, à savoir que l’essentiel n’est pas dans cette expertise, dans ce risque couru qui est toujours chez l’obsessionnel un risque couru dans des limites très strictes, je veux dire dans le fait qu’une savante économie distingue strictement tout ce que l’obsessionnel risque dans son exploit, de quoi que ce soit qui ressemble à ce qu’on appelle "le risque de la mort" dans la dialectique hégélienne. 

Il y a quelque chose dans l’exploit de l’obsessionnel qui reste toujours irrémédiablement fictif, pour la raison que la mort, je veux dire là où est le véritable danger, est tout à fait ailleurs que dans l’adversaire qu’il a l’air de défier effectivement. Il est justement au côté de ce témoin invisible, de cet Autre qui est là comme le spectateur, celui qui compte les coups et qui va dire de l’autre : "Décidément - comme on s’exprime quelque part dans le délire de SCHREBER - c’est un rude lapin !" Mais on retrouverait cette sorte d’exclamation, de façon d’accuser le coup comme implicite, comme latente, comme souhaitée dans toute cette dialectique de l’exploit.

L’obsessionnel ici met dans un certain rapport l’existence de l’autre comme étant son semblable, comme étant celui à la place duquel il peut se mettre. Et c’est justement parce qu’il peut se mettre à sa place qu’il n’y a en réalité aucune espèce de risque essentiel dans ce qu’il démontre dans ses effets de prestance de jeu sportif, de risque plus ou moins pris. 

Cet autre avec lequel il joue, ce n’est jamais, en fin de compte, qu’un autre qui est lui-même, qu’un autre qui d’ores et déjà lui laisse de toute façon, et de quelque côté qu’il prenne les choses, la palme. Mais l’Autre devant qui tout cela se passe, c’est celui-là qui est important, c’est celui-là aussi qu’il faut à tout prix préserver : 

– c’est le point, le lieu où s’enregistre, si on peut dire, l’exploit, 

– c’est là où s’inscrit, si on peut dire, son histoire, ...ce point qui doit être à tout prix maintenu et qui le fait si adhérent à tout ce qui est de l’ordre verbal, à tout ce qui est de l’ordre du comput, de la récapitulation, de l’inscription, de la falsification aussi, et qui fait que ce que l’obsessionnel veut avant tout maintenir sans en avoir l’air, en ayant l’air de viser autre chose, c’est cet Autre, avec un grand A, dans lequel les choses s’articulent en termes de signifiant.

Voici donc un premier abord sous lequel nous pouvons commencer d’aborder ce vœu puisque, au-delà de toute demande et de ce qu’il désire, il s’agit de voir à quoi vise dans son ensemble la conduite de l’obsessionnel. Il est certain que ce maintien de l’Autre est pour lui la visée essentielle, parce qu’elle est la visée première, la visée préliminaire à l’intérieur de laquelle seulement peut être faite cette validation si difficile de son désir. 

[…] ce dont nous parlons quand nous parlons de stade, de relation fondamentale à l’objet, ce que nous qualifions d’oral, d’anal, voire de génital, qu’est-ce que c’est ?

[…] Les découvertes que nous avons faites, nous pouvons les définir et les articuler comme étant en effet un certain style de la demande du sujet. Nous les avons découvertes où, ces manifestations qui nous ont fait parler de rapports successivement oraux, anaux, voire génitaux, au monde ? Nous les avons découvertes dans des analyses, dans des analyses qui étaient faites chez des gens qui avaient depuis longtemps dépassé les stades en question, en tant qu’ils sont des stades de développement infantile, et nous disons que le sujet régresse à ces stades. Que voulons-nous dire quand nous disons qu’il régresse à ces stades ? 

Je crois que de dire qu’il y a quoi que ce soit qui ressemble à un retour à ces mêmes étapes imaginaires, si tant est même qu’elles soient concevables, mais supposons-les recevables, qui sont celles de l’enfance, est quelque chose qui nous leurre et qui ne nous livre pas la véritable nature du phénomène. Quand nous parlons de fixation, par exemple à un certain stade chez le sujet névrotique, qu’est-ce que nous pourrions essayer d’articuler qui serait plus satisfaisant que ce qui nous est donné d’habitude, si effectivement ce dont il s’agit - ce qui est notre but, ce qui est dans tous les cas notre chemin, c’est en somme ce que nous voyons dans l’analyse, à savoir que le sujet articule au cours de la régression, et nous verrons mieux par la suite ce que veut dire alors ce terme de régression, le sujet articule sa demande actuelle dans l’analyse dans des termes qui nous permettent de reconnaître un certain rapport respectivement oral, anal, génital, avec un certain objet. 

Est-ce que vous ne voyez pas que ceci veut dire qu’à une certaine étape : c’est en tant qu’ils sont passés à la fonction de signifiant que les rapports du sujet ont pu exercer sur toute la suite de son développement une influence décisive ?

C’est en tant qu’à un certain niveau, le niveau de l’inconscient, le sujet articule sa demande en termes oraux, que le sujet S est dans un certain rapport ici au niveau d’une articulation signifiante virtuelle qui est celle de l’inconscient. 

C’est en tant que c’est en termes d’absorption que le sujet articule son désir, que nous pouvons parler à la fois 

– de quelque chose qui se présentera à un moment de l’exploration avec une valeur particulière, dite "fixation à un certain stade", 

– et que, d’autre part, il y aura intérêt à faire régresser le sujet à ce stade pour que quelque chose d’essentiel puisse être élucidé du mode sous lequel se présente son organisation subjective.

[…] C’est en tant que c’est à ce moment de sa demande que se sont posés pour lui, d’une certaine façon, les problèmes de ses rapports à l’Autre, en tant qu’ils vont être, pour la suite, tout à fait déterminants pour la mise en position, la mise en place de son désir, c’est uniquement en cela que ceci nous intéresse. 

J’ai toujours été persuadé que l’on ne pouvait pas devenir corse. Il est des statuts qui ne se décrochent pas, c’est comme être marseillais, breton ou lyonnais. C’est le problème des identités fortes. Ce que je comprends, d’ailleurs.

Il y a en arrière-plan une sorte de gymnastique de l’éthique, que l’on pourrait résumer ainsi : si tu veux devenir ce que je suis, c’est que tu ne respectes pas ce que tu es, et si tu ne respectes pas ce que tu es, tu ne mérites pas de devenir ce que je suis. Enfin, quelque chose dans ce goût-là. Et c’est vrai. Les types qui ne sont pas fiers de leur ville ou de leur pays, qui errent apatrides de l’âme et qui se cherchent un autre drapeau, une autre histoire, eh bien ces types sont des chiens culturels. Parce que toi, c’est toi, c’est pas l’autre qui brille, là-bas, à mille kilomètres de toi et des tiens.

On n’est pas corse, on naît corse.

 

Un enseignant n'est pas là pour éduquer, il est là pour enseigner.

Dans la vie normale. Sauf qu'ici, c'est Planoise, et vous êtes bien obligés de faire les deux. C'est dur, c'est le réel. Et Pierre, qui écoute et croit les conneries de Fatou, ne lui rend pas service. Pierre est, de toute façon, inadapté à cet environnement. Il a à peu près autant de chances de survie qu'une girafe sur un kayak au milieu de l'océan. Pierre est ce qu'on appelle un toubab faible. À sa décharge, nous sommes tous devenus un peu mielleux. Tous, nous arrondissons les angles afin de ne pas heurter, de ne pas vexer. On ne s'engueule plus, on ne plaisante guère, c'est le règne des chouquettes et du lait d'amande. On est passés de JoeyStarr à Vianney.

Mais pas ici. Pas à Planoise. Encore moins au collège. Farid ne prend pas de précautions de langage, il est dur, ferme, il chambre lorsque la situation l'exige et y va fort. C'est la seule et unique façon de se faire respecter, et se faire respecter représente la survie en milieu sinon hostile, du moins acide. L'acide de ces rues de cités où invectiver et se foutre de la gueule des autres est naturel. Si on ne charrie pas, on est mort.



 

Les chaînes d’information en continu ont tendance à se prendre au sérieux et ont une fascinante capacité à rendre passionnant n’importe quel sujet, qu’il le soit effectivement, comme le foot, ou qu’il ne présente aucun intérêt, comme la politique. Il suffit qu’une tempête traverse le pays, qu’une agence de notation nous dégrade ou que le prince William écrive un livre sur sa calvitie et la dépression que celle-ci a engendrée, et la machine se met en branle. Dans le temps, on qualifiait ce journalisme de rubrique des chiens écrasés ; de nos jours, on dit seulement journalisme. Il s’agit d’un show, en réalité, qui n’a pas plus d’importance que l’émission de téléréalité Les Marseillais. L’unique fonction de ces programmes est de remplir les cases entre les publicités. Tous les présentateurs ont une haute image de leur travail et d’eux-mêmes, pourtant, la vérité est qu’ils passent les plats. Ils sont les commerciaux de marques de bouffe, de marques de voitures, de marques de maquillage. Des laquais. Et dans toute cette bande de jeunes premiers et de jeunes premières, vous ne trouverez ni gros ni moches. Ces présentateurs sont les premiers grossophobes et mochophobes de France. En toute honnêteté, j’aurais plus de respect pour l’émission Les Marseillais à Pyongyang, si elle était produite un jour, que pour n’importe quelle émission sérieuse de BFMTV, CNews ou LCI.