Je suis pensé (par Dieu) donc je pense et je suis.

Cogitor, ergo cogito et sum.

Un signe est une chose qui, outre l’image qu’elle fait pénétrer dans les sens, conduit d’elle-même à la connaissance de quelque chose d’autre.

Futile, que la science essaye de découvrir quelles sont les forces de la nature ; elle ne peut que découvrir comment elles fonctionnent.

La science ne peut pas résoudre l'ultime mystère de la nature. Et cela parce qu'en dernière analyse, nous faisons nous-mêmes partie du mystère que nous essayons de résoudre.

L’inconscient doit être saisi dans le sens fondamental du terme, c’est-à-dire ni par une perception sensorielle ni même par une perception plus globale d’ordre sentimental, mais par la perception primordiale qui est celle de l’état d’ "innocence édénique" qui précède le moment où la conscience s’éveille et se sépare de la Nature soi-disant chaotique.

Les opposants rétorquèrent que lorsqu'on crée un ouragan, personne ne se mouille. Quand vous modélisez une centrale à fusion, aucune énergie n'est produite. Lorsqu'on modélise la digestion et le métabolisme, aucun nutriment n'est vraiment consommé - aucune véritable digestion n'a lieu. Donc, en modelant  le cerveau humain, pourquoi vous attendez-vous à ce qu'une vraie pensée se produise ? 

Les phénomènes naturels se suivent et semblent se commander : la cause entraîne l’effet. Mais comment cela se fait-il ? Quel est le lien qui relie l’effet à la cause, et y a-t-il même un lien, un ciment qui les rattache l’un à l’autre ou s’agit-il, comme Hume a cru pouvoir le démontrer, d’une pure illusion de l’esprit, née de ce que nous avons l’habitude de les voir se poursuivre dans le temps et que nous transposons cette constatation en nécessité, en transformant la séquence en conséquence.

Argumenter sur le fait que l'électron est réellement une onde ou une particule est futile : un électron est un électron, et il se comporte comme tel. L'observateur peut parfois percevoir des propriétés d'onde dans ce comportement et parfois des propriétés de particules. C'est tout, comme l'a dit Keats, ce que vous savez, et tout ce que vous avez besoin de savoir. Pour qui veut en savoir plus, c'est en réalité une demande directe, celle d'une compréhension métaphysique de la conception de l'électron, comme si on pouvait saisir sa "vraie" nature avec nos esprits et obtenir quelque compréhension de la question au-delà de la portée de l'expérimentation et de l'analyse physique.

La biologie est l'étude scientifique de la vie - quoi qu'il en soit. En pratique, la biologie est l'étude scientifique de la vie sur Terre basée sur la chimie des chaînes de carbone. Rien dans ses fondations ne limite la biologie à une vie développée sur bases du carbone ; c'est simplement que c'est le seul type de vie qu'il est possible d'étudier. Ainsi, la biologie théorique s'est longtemps heurtée à l'obstacle fondamental qu'est cette impossibilité de dégager des principes généraux à partir d'exemples uniques. Sans autres exemples, il est difficile de distinguer les propriétés essentielles de la vie - celles partagées par tout système vivant - de propriétés qui pourraient être accessoires à la vie en général, mais qui se trouvent être universelles à la vie sur Terre en raison de la seule combinaison d'un accident historique local et d'une descendance génétique commune.

L'athéisme est la position par défaut dans toute recherche scientifique, tout comme l'étaient l'a-quarkisme ou l'a-neutrinisme. Autrement dit, toute entité doit justifier son intégration dans un cadre scientifique, soit par une preuve directe de son existence, soit par son rôle explicatif fondamental. Avant que la nécessité théorique des neutrinos ne soit reconnue (pour préserver la conservation de l'énergie), puis détectée expérimentalement,  ces derniers ne faisaient pas partie de l'explication physique acceptée du monde. Dire que les physiciens de 1900 étaient " agnostiques " à l'égard des neutrinos est inexact : ils ne croyaient tout simplement pas à leur existence.

À ce jour, il n'existe aucune preuve expérimentale directe de l'existence d'une divinité, et pour que la postulation d'une divinité puisse jouer un rôle explicatif, il faudrait une description très détaillée de son mode d'action. Si, comme on peut le penser, nous ne sommes pas " de bons juges du comportement de la divinité ", alors une telle divinité inconnue et imprévisible ne peut fournir de base explicative valable pour aucun phénomène.

Le problème de cette " vision minimaliste " de la source est qu’en cherchant à rester aussi vague que possible quant à la nature et aux motivations de la divinité, cette hypothèse perd toute valeur explicative et ne peut donc être admise sur le plan scientifique. Bien sûr, comme le montre l’exemple des quarks et des neutrinos, les explications scientifiques évoluent en fonction des nouvelles données et des nouvelles théories. En bref il est toujours possible de dépasser la position dominante.