L'énigme de l'enseignement est ainsi résolue. L'enseignement évolue là où les coûts sont compensés par les avantages en termes de forme physique qui résultent dès que les membres de la famille du formateur sont plus à même d'acquérir l'information précieuse. L'enseignement n'est pas encouragé lorsque l'élève peut facilement acquérir l'information par lui-même ou en copiant les autres. Il n'est pas non plus favorisé lorsqu'il s'agit de transmettre des caractéristiques difficiles à apprendre, puisque les enseignants ne possèdent généralement pas l'information à transmettre à leur entourage. Ces restrictions engendrent peu de circonstances dans lesquelles un l'enseignement sera efficace. Les modèles qui tiennent compte de l'acquisition de connaissances culturelles cumulatives suggèrent cependant que l'enseignement a évolué chez l'homme en dépit, plutôt qu'en raison, de nos fortes capacités d'imitation, et principalement parce que la culture cumulative rend disponibles pour l'enseignement des informations précieuses qu'il serait autrement difficile d'acquérir. Les analyses suggèrent qu'enseignement humain et culture cumulative ont évolué ensemble, par renforcement mutuel.

Les humains sont souvent considérés comme ayant une réelle capacité de prévision, contrairement au reste du monde biologique qui n'en a pas. Par exemple, Dawkins compare le "pilote aveugle" de la sélection naturelle avec le véritable gardien humain. Un véritable horloger est prévoyant : il conçoit ses rouages et ses ressorts, et planifie leurs interconnexions, avec un objectif à venir en tête. La sélection naturelle... n'a pas d'objectif en tête.

Je pense que cette distinction est erronée. Il est indéniable que l'horloger humain est différent de l'horloger naturel. Nous humains, en vertu de nos mèmes, pouvons penser à des rouages et à des mécanisme avec une conscience du temps, d'une manière que les animaux ne peuvent pas. Les mèmes sont les outils mentaux avec lesquels nous le faisons. Mais ce que la mémétique nous montre, c'est que les processus qui sous-tendent les deux types de conception sont essentiellement les mêmes. Il s'agit de deux processus évolutifs qui donnent naissance à la conception par le biais de la sélection et qui, au cours de ce processus, produisent ce qui ressemble à de la prévoyance.

" Les interactions séméthiques font référence à des interactions dans lesquelles les régularités (habitudes) développées par une espèce [...] deviennent successivement utilisées (interprétées) comme des signes par les individus de la même ou d'une autre espèce, suscitant ainsi de nouvelles habitudes chez cette espèce pour devenir — tôt ou tard — des signes pour d'autres individus, et ainsi de suite dans une toile ramifiée et sans fin intégrant les écosystèmes de la planète en une sémiosphère globale. "

( Le terme " interactions séméthiques " (semethic interactions) est un concept fondamental forgé par J. Hoffmeyer. Il s'agit d'un mot-valise qu'il a créé en combinant deux racines grecques :   

Semeion : le signe.  Ethos : l'habitude (ou la régularité comportementale).

Pour faire simple, une interaction séméthique se produit lorsqu'une habitude ou une caractéristique d'une espèce devient un " signe " interprété par une autre espèce, déclenchant chez cette dernière un nouveau comportement.  

C'est précisément ce mécanisme qui permet à la " pensée distribuée " de l'écosystème de fonctionner : les espèces n'interagissent pas seulement par pure mécanique physique (manger/être mangé), mais en " lisant " et en interprétant les comportements des autres. 

Deux exemples concrets pour comprendre :

1) La feinte de l'aile cassée (Le Pluvier kildir) :

Lorsqu'un renard (prédateur) s'approche du nid d'un oiseau, l'oiseau a l'habitude de s'enfuir. Mais au fil de l'évolution, l'oiseau a développé une interaction séméthique : il simule une aile cassée au sol. Le renard interprète cette régularité comportementale (un oiseau au sol qui bat de l'aile) comme le signe d'une proie facile. Le renard change de trajectoire pour suivre l'oiseau, s'éloignant ainsi du nid. Les habitudes de l'un guident et modifient directement les habitudes de l'autre. 

2 ) La parade amoureuse de l'araignée d'eau (Neumannia papillator) :

Hoffmeyer cite souvent le cas de cette mite aquatique mâle. Pour courtiser la femelle, le mâle fait vibrer ses pattes antérieures sur l'eau. Cette vibration est physiquement identique (iconique) à la vibration produite par les minuscules proies dont la femelle se nourrit habituellement. Le mâle utilise l'habitude alimentaire de la femelle (détecter les vibrations comme signe de nourriture) pour déclencher chez elle une habitude d'approche, qu'il détourne ensuite pour l'accouplement. 

Hoffmeyer montre que la nature crée des " échafaudages de sens ". Une espèce s'appuie sur la régularité du comportement d'une autre pour bâtir sa propre stratégie de survie. À l'échelle de la planète, toutes ces interprétations croisées forment un immense réseau cognitif global : la sémiosphère.