Lorsque la religion parle de nos aspirations et de notre sens de la moralité, je ne crois pas que la science puisse la contredire. Cependant, lorsque la religion se trouve en contradiction avec la science sur des faits, elle doit céder.

Nous étions en dehors du monde et ne possédions rien - pas même quelques vêtements... Configuration qui ressemble au mode de vie préhistorique, et qui nous semble donc juste, parce que notre cerveau la reconnaît pour l'avoir pratiqué durant 3 millions d'années. En fait, notre cerveau a atteint sa configuration actuelle en réponse aux réalités de cette vie. Par conséquent, les gens s'attachent puissamment à ce type d'existence, lorsqu'ils ont la chance de la vivre. Cela permet de concentrer son attention sur le vrai travail, c'est-à-dire tout ce qui est fait pour rester en vie, pour fabriquer des choses, pour satisfaire sa curiosité ou pour jouer. C'est cela l'utopie.

Grosso modo, les nominalistes ont conçu l'élément principal de la cognition comme étant une simple commodité pour comprendre tel ou tel fait, ne signifiant donc rien d'autre que la connaissance, tandis que les réalistes, encore plus sommairement, considéraient le général, pas uniquement comme la fin et le but du savoir mais aussi comme l'élément le plus important de l'être. Telle était et telle est une question qui est aujourd'hui plus pressante que jamais, Ernst Mach, par exemple, considérait que la généralisation est un simple moyen d'économiser le travail tandis que Hegeler, bien qu'il fasse l'éloge de Mach, pense qu'il a dit que l'homme est immortel alors qu'il a seulement avancé que son influence le fait survivre.

Selon le point de vue nominaliste, la seule valeur qu'a une idée est de représenter le fait, et donc le seul élément par lequel un système d'idées a plus de valeur que la somme des valeurs des idées qui le composent, est qu'il est concis et complet. ; alors que, selon le point de vue réaliste, c'est plus ou moins incorrect selon le degré de réalisme à atteindre.