L’anthroponymie est loin d’être une science achevée ; les hypothèses y sont encore nombreuses tout autant que les inconnues.

L'art s'élève au-dessus de la religion et de la race. De nos jours, pas le moindre esprit solitaire ne croit aux religions des Assyriens, des Égyptiens et des Grecs... Seul leur art, lorsqu'il était beau, se dresse, glorieux, par-delà le temps.

La première partie traitera tout d’abord de l’influence du féminisme sur le développement de l’archéologie du genre et notamment sa remise en question des interprétations traditionnelles du passé. L’archéologie du genre est apparue dans les années 1980 pour mettre en évidence l’importance du rôle des femmes dans les sociétés humaines à travers l’histoire, un aspect jusque-là généralement négligé. Les recherches menées dans ce domaine visent à mettre en évidence les différentes manières dont le genre a été construit et performé dans différentes sociétés et cultures, et comment il a influencé.

La religion occidentale dénommée CHRISTIANISME est très certainement d'origine Aryenne, car elle n'est qu'un mélange de Madzéisme, de Brahmanisme et de Bouddhisme, mélange souvent noyé dans un mysticisme sinon inexplicable, du moins encore fort peu expliqué.

Le Christianisme a emprunté au vieux Bouddhisme de l'Inde antique presque tout son cërémonial, messe, rosaire, cierge, encens, etc., ses couvents et ses moines, ses adorations perpétuelles.

Au Madzéisme, au Zend-Avesta, il a emprunté son Paradis, son Enfer, son Diable ou Prince des ténèbres (Arhiman), une partie de sa liturgie et jusqu'aux anges gardiens (Ferwoers).

Les premières difficultés sont documentaires : nous voyons les couleurs que le passé nous a transmises telles que le temps les a faites et non pas dans leur état d'origine ; nous les voyons en outre dans des conditions de lumière qui n’ont souvent aucun rapport avec celles qu'ont connues les sociétés qui nous ont précédées ; enfin, pendant des décennies et des décennies, nous avons pris l'habitude d'étudier les images et les objets du passé au moyen de photographies en noir et blanc et, malgré la diffusion de la photographie en couleurs, nos modes de pensée et de réflexion semblent être restés, eux aussi, plus ou moins noirs et blancs. 

Chaque technologie intellectuelle incarne une éthique intellectuelle, un ensemble de présupposés sur la façon dont fonctionne, ou devrait fonctionner, l'esprit humain. La carte et l'horloge avaient en commun la même éthique. Toutes deux innovaient en mettant l'accent sur les mesures et l'abstraction, sur le fait de percevoir et de définir des formes et des processus au-delà de ceux auxquels les sens avaient accès. L'éthique intellectuelle d'une technologie est rarement perçue par ses inventeurs. Ils sont en général si absorbés à résoudre un problème particulier ou à démêler un dilemme d'ingénierie épineux qu'ils ne voient pas les implications plus larges de leurs travaux. Les utilisateurs de cette technologie, eux aussi, n'ont souvent pas conscience de son éthique. Ils s'intéressent aux avantages pratiques qu'ils tirent à utiliser cet outil. Nos ancêtres n'ont pas créé ou utilisé les cartes pour renforcer leur capacité de pensée conceptuelle ou pour mettre au jour les structures cachées du monde. Pas plus qu'ils n'ont fabriqué des horloges mécaniques pour stimuler l'adoption d'un mode de pensée plus scientifique. C'étaient là des effets secondaires de ces technologies. Mais quels effets secondaires ! En fin de compte, c'est l'éthique d'une invention intellectuelle qui a sur nous l'impact le plus profond. L'éthique intellectuelle est le message qu'un média ou autre outil transmet à l'esprit et à la culture de ceux qui l'utilisent.

Pourquoi, en Luc XII, 1, est-il écrit : " Méfiez-vous du levain c’est-à-dire de l’hypocrisie des Pharisiens " ? Là-dessus, Bultmann et autres restent plus que muets; ils passent; ils courent rejoindre, et bien en vain, le commode giron de leur sainte koïné. Car quel rapport y a-t-il dans le grec entre zumé, " le levain ", et upokrisis, " l’hypocrisie " ? réponse : aucun. Cette phrase est donc incompréhensible en grec, autant qu’elle l’est en français. Et elle orne cependant, depuis des siècles, les sermons, les missels, et les cervelles chrétiennes. Cervelles dont la plupart seraient d’ailleurs fort en peine d’expliquer ce qu’est un " pharisien ". Mais si l’on sait qu’en hébreu l’équivalent du " levain " est ĤMŞ et celui de l’ " hypocrisie " ĤNP, alors on comprend tout : on comprend le " c’est-à-dire " du grec et de la version française courante ; car, en hébreu, et en kabbale, et pas ailleurs, la guématrie du " levain " est la même que celle de l’ " hypocrisie " !"*

Ridicule et stérile en grec, évidente en hébreu, en kabbale, cette phrase n’a jamais été écrite en grec, et elle n’a pas été écrite à l’intention de lecteurs grecs (juifs ou non) ; par contre, elle a été ultérieurement traduite, et cette traduction lui a fait perdre son sens son fondement arithmétique.

Il n’existe donc une relation entre le levain et l’hypocrisie qu’en hébreu ; elle est gématrique ; elle est kabbalistique : intraduisible et illisible dans une autre langue, cette gématrie (cette kabbale) n’est plus que du zéro dans le Selon-Luc de nos manuscrits indo-européens.

Autre exemple, tiré d’un autre Évangile :

En Matthieu XXVI, 15, des pièces d’argent sont versées à Judas : 30 pièces; comme pour les poissons, pas une de plus, pas une de moins. La justification des 30 pièces est rapportée par Matthieu (et surtout par les notes de nos éditions-traductions courantes), non pas à des faits réels, s’étant historiquement produits, mais à... une citation de Zacharie XI, 12 : " Et ils prirent les 30 pièces d’argent ", citation qui ne mentionne aucunement et pour cause ! le nom de Judas. Et nos commentateurs, nos érudits, nos grécistes, se satisfont et entendent nous satisfaire de la référence, sans se poser la question, encore une fois naïve et de bon sens, qui me vient aussitôt à l’esprit : pourquoi 30 pièces et Judas ? Or, et c’est bien ce que le grec est incapable de nous dire, le nombre 30 correspond à la gématrie de l’hébreu YHWDH, " Judas " (et aussi : " la Judée ").**

Seul l’hébreu, par gématrie et par kabbale, justifie le rapport narratif entre les 30 pièces d’argent et Judas.***

Des lichens de couleur orange aident à repérer des os de dinosaures

Des chercheurs britanniques et canadiens ont montré que certaines espèces de lichens orange colonisent préférentiellement les os de dinosaures et qu’elles peuvent être repérées par drones, ouvrant la voie à une nouvelle méthode de prospection paléontologique.

De nouvelles recherches menées dans le Dinosaur Provincial Park (en français, le Parc provincial des Dinosaures), au Canada (sud de l’Alberta), indiquent que certaines espèces de lichens trahissent la présence d’ossements fossilisés. En les observant, les scientifiques ont découvert qu’elles se fixaient préférentiellement sur les os de dinosaures plutôt que sur les roches environnantes. Grâce à leurs teintes orangées très marquées, ces lichens produisent des signatures spectrales détectables par drone, permettant d’identifier à distance des zones riches en fossiles.

Quand les lichens trahissent les os enfouis

Une équipe internationale dirigée par Brian Pickles, biologiste à l’Université de Reading (Royaume-Uni), a mené ses analyses dans trois gisements fossilifères du Parc provincial des Dinosaures, un site célèbre pour les nombreux fossiles de dinosaures qu'il a déjà fournis. A chaque fois, les spécialistes ont observé deux espèces de lichens, Rusavskia elegans et Xanthomendoza trachyphylla, connus pour affectionner les substrats alcalins, poreux et calcaires, des caractéristiques typiques des os fossilisés.

Pour mesurer cette association, les chercheurs ont combiné des observations au sol avec des images obtenues à 30 mètres d’altitude par drone, dotées d’une résolution de 2,5 cm par pixel. Les signatures optiques des lichens se distinguent nettement du reste du paysage car elles ont une faible réflectance dans le bleu (400–500 nm) et une forte dans l’infrarouge (800–1400 nm). Ces différences permettent d’automatiser la détection des zones colonisées, et donc de localiser les fossiles potentiels.

D'après les résultats publiés dans la revue Current Biology, les lichens sont capables de recouvrir jusqu’à 50 % des os affleurants, contre moins de 1 % des fragments rocheux voisins. Cette méthode, explique Brian Pickles, "pourrait révolutionner la prospection paléontologique, en rendant possible la détection à distance de gisements sur de vastes territoires". 

Un pont écologique entre le passé et le présent

Pourquoi ces organismes préfèrent-ils les os aux roches ? Pour Brian Pickles, la réponse réside dans la chimie et la texture du substrat : "nous pensons que les lichens préfèrent les os fossilisés parce que leur composition calcaire et leur porosité offrent les bonnes conditions de croissance, avec un pH favorable et peut-être un meilleur accès à certains nutriments". Cette symbiose singulière entre formes de vie actuelles et restes de créatures disparues illustre, selon lui, "un pont écologique entre le passé et le présent".

L’étude révèle aussi que cette colonisation est particulièrement visible sur les grands os de dinosaures ornithischiens, comme ceux des hadrosaures (les dinosaures à bec de canard) ou ceux des cératopsiens (les dinosaures à cornes). Une tendance que Brian Pickles attribue à un biais d’échantillonnage plutôt qu’à une véritable préférence biologique : "j’ai aussi observé ce phénomène sur des os de théropodes, de tortues et de crocodiliens, mais les grands os d’ornithischiens sont simplement beaucoup plus nombreux".

Les chercheurs prévoient désormais de tester leurs indices spectraux sur d’autres sites fossilifères, y compris marins. L’approche pourrait être adaptée à d’autres climats, à condition d’identifier les lichens locaux qui présentent des propriétés similaires. "Il sera intéressant de voir si l’on retrouve ce type d’association ailleurs, par exemple sur des fossiles de mammifères ou de reptiles marins. Tout dépendra de la géologie et des espèces de lichens disponibles", précise le chercheur.