Notre sens de la beauté a changé. Et comme je l'ai décrit dans mon livre, la beauté que nous recherchons aujourd'hui, non dans les arts, la décoration d'intérieur, ou l'élevage de chevaux, mais la beauté que nous recherchons dans les théories de la physique, c'est la beauté de la rigidité. Nous aimerions des théories qui, autant que possible, ne pourraient être modifiées sans que l'on aboutisse à des impossibilités, comme des incohérences mathématiques.

Quand le désordre nous dit comment le vivant se construit

Une majorité de plantes distribuent leurs feuilles et fleurs en spirale le long des tiges mais ces spirales sont souvent imparfaites. Un nouveau modèle stochastique de la genèse de ces spirales chez les plantes a été élaboré par les équipes de Teva Vernoux au Laboratoire de reproduction et développement des plantes et Christophe Godin de l'équipe-projet Inria Virtual Plants. Il montre que les désordres dans les spirales sont comme des filigranes qui donnent des informations sur les principes de construction des plantes. Cette étude est publiée dans la revue eLife.

Les organismes vivants produisent des structures ordonnées qui ont depuis toujours attiré la curiosité des chercheurs comme celle du grand public pour leur beauté et leur variété. Mais ces structures complexes ne sont pas parfaites et présentent des défauts à des degrés plus ou moins importants. C'est le cas sur la tige des plantes. Ces dernières produisent tout au long de leur vie de nouveaux organes (branches, feuilles, fleurs,...) le long des tiges, le plus souvent suivant une organisation en spirale. Les nouveaux organes sont produits dans un tissu spécialisé à l'extrémité de la tige et se positionnent successivement les uns par rapport aux autres en inhibant localement la production de nouveaux organes dans leur voisinage. C'est comme si dans une foule tous les individus produisaient un champ de force répulsif qui les empêchait de s'approcher trop les uns les autres. Dans ce système, il faut que la croissance de la tige éloigne suffisamment les derniers organes produits pour qu'un nouvel organe puisse à nouveau être créé. La croissance induit ainsi des initiations rythmiques d'organes. De façon étonnante, il a été observé récemment qu'il n'est pas rare que ce mécanisme régulier soit perturbé et que plusieurs organes soient initiés en même temps ou même inversés par rapport à l'ordre qu'ils devraient avoir sur une spirale idéale. Comment est-il possible de continuer à construire des spirales quand l'ordre des organes est à ce point perturbé ?

Une équipe composée de biologistes et mathématiciens menée par Teva Vernoux du laboratoire Reproduction et Développement des Plantes à l'ENS Lyon et Christophe Godin de l'équipe-projet Virtual Plants de l'INRIA à Montpellier, a crée un nouveau modèle de la genèse des spirales sur les tiges des plantes en introduisant une part d'aléatoire dans la manière dont les cellules perçoivent l'inhibition produite par les branches/feuilles/fleurs existantes. Ce modèle dans lequel la production des nouveaux organes est en partie déterminée par les lois du hasard permet de recréer avec précision à la fois la régularité des spirales mais également les perturbations de la temporalité des initiations perturbant la spirale. Le modèle suggère qu'une part d'aléatoire gouverne la construction des plantes mais surtout que la quantification des désordres des spirales sur la tige informe sur les paramètres du modèle et donc sur les mécanismes qui contrôlent le mise en place des spirales. Ces désordres sont ainsi comme les filigranes sur les billets de banque: quand on sait comment les mettre en évidence (en les plaçant devant une source lumineuse dans ce cas), il devient possible de lire une information cachée qu'ils portent. Comprendre le désordre nous permet donc de mieux comprendre comment se construisent les systèmes vivants.

La vie montre-t'elle une différence ? 

 Cet  article part d’une intuition simple mais vertigineuse : la vie ne se contente pas d’exister comme une configuration matérielle particulière, elle semble viser, choisir, se maintenir et parfois même inventer ses propres fins. Là où une tempête est seulement un phénomène physique, un organisme paraît agir “pour des raisons”, ce qui oblige à rouvrir la question de ce qui distingue le vivant de l’inerte. Le cœur du débat porte sur la notion d’agency biologique, ou agentivité du vivant, c’est-à-dire la capacité d’un être vivant à agir en fonction de buts propres. 

Le problème posé

L’auteur rappelle que la biologie dispose déjà de descriptions classiques du vivant : reproduction, métabolisme, organisation hors équilibre thermodynamique. Mais ces définitions ne suffisent pas à rendre compte de ce qui frappe intuitivement dans la vie : la présence d’une orientation interne, d’une forme de finalité immanente, d’une activité qui ne semble pas seulement subir le monde mais aussi le prendre en charge. La question devient alors philosophique autant que scientifique : faut-il parler de finalité, d’intention, de but, ou de simple mécanisme complexe ? 

Deux visions de la vie

L’article oppose deux grandes familles d’interprétation. 

D’un côté, une vision mécaniste soutient que les organismes ne font qu’exécuter des programmes génétiques raffinés par la sélection naturelle ; l’apparente liberté du vivant ne serait qu’un effet de surface. De l’autre, une vision plus dynamique affirme que les organismes ne sont pas de simples automates : ils intègrent des informations contextuelles, ajustent leur conduite, définissent des objectifs proches et modifient activement leur environnement. La question n’est donc pas seulement de savoir si les êtres vivants se comportent “comme si” ils avaient des buts, mais s’ils en produisent réellement à leur échelle propre. 

Le débat scientifique

L’article donne la parole à plusieurs chercheurs qui incarnent les tensions du débat. Kevin Mitchell défend l’idée que tous les organismes vivants peuvent être compris comme des entités causales, capables d’agir pour leurs propres raisons, sans que cela impose une conscience réfléchie au sens humain. Samir Okasha se montre plus réservé et souligne que le mot agency-agentivité risque de n’être qu’un synonyme élégant de plasticité comportementale déjà bien connue de la biologie. James DiFrisco pousse la critique plus loin : importer dans le vivant un concept issu du langage humain de l’intention risquerait, selon lui, de projeter indûment sur les organismes une pseudo-subjectivité. 

La critique du mot " agency-agentivité "

Une des lignes de fracture majeures concerne la valeur explicative du terme même d’agentivité. Pour ses critiques, il n’ajoute souvent rien aux mécanismes déjà étudiés par les neurosciences, la biophysique ou l’éthologie ; au pire, il brouille les niveaux d’analyse et réintroduit subrepticement une forme de vitalisme ou de mystère. Pour ses défenseurs, au contraire, le mot permet de saisir ce que les approches strictement géniques ou réductionnistes laissent dans l’ombre : l’initiative propre des organismes, leur participation active à leur persistance, et leur capacité à produire des effets causaux dans le monde.quantamagazine

Organisme et environnement

L’un des points les plus féconds de l’article est l’insistance sur l’interaction entre organisme et milieu. Le vivant ne reçoit pas seulement des stimuli ; il les trie, les interprète et les transforme, parfois en modifiant lui-même les conditions de son existence. L’exemple de l’animal qui fuit un prédateur montre que le comportement n’est pas une simple cascade de réflexes dictée par les gènes : il s’agit d’une décision située, prise dans un présent chargé d’informations, de risques et d’opportunités. Ainsi, l’agentivité biologique serait moins une substance mystérieuse qu’une manière d’ordonner l’auto-organisation active du vivant.quantamagazine

Évolution et rétroaction

L’article soutient aussi que l’agentivité n’est pas extérieure  à l’évolution, mais déjà inscrite dans ses dynamiques. Les comportements exploratoires, les changements de régime alimentaire, les déplacements vers de nouveaux habitats peuvent transformer les pressions de sélection et orienter les trajectoires évolutives. Cela rejoint des idées comme l’effet Baldwin, où des choix comportementaux non innés finissent par modifier durablement la constitution génétique d’une population. Autrement dit, l’organisme ne fait pas qu’être façonné par l’évolution : il y participe en retour. 

Vers une théorie de l’agency-agentivité

L’auteur souligne cependant que, pour devenir véritablement scientifique, la notion d’agency doit être naturalisée et rendue opératoire. Il faudrait pouvoir répondre à des questions précises : comment les organismes se donnent-ils des buts ? comment ces buts sont-ils représentés ? comment l’information interne et externe est-elle intégrée dans la décision ? peut-on mesurer des degrés ou des formes d’agentivité ? L’article évoque plusieurs pistes théoriques, comme les boucles de rétroaction, la clôture organisationnelle ou les approches prédictives de type Friston, qui tentent de formaliser la capacité des systèmes vivants à se maintenir et à réduire l’écart entre anticipation et réalité.quantamagazine

Portée philosophiqueAu fond, l’enjeu dépasse de loin une querelle terminologique. Admettre l’agentivité comme propriété du vivant revient à reconnaître que la vie n’est peut-être pas seulement une matière organisée, mais une matière orientée, capable de viser, de maintenir, d’explorer et d’inventer. Cela n’implique pas nécessairement un dessein cosmique, ni une âme vitale, mais cela oblige à penser le vivant comme une réalité où la causalité n’est pas seulement descendante ou mécanique, mais également auto-référente et situationnelle. L’article garde une prudence méthodologique, mais il incline clairement vers l’idée que le concept pourrait être scientifiquement fécond. 

Conclusion générale

La conclusion implicite est nette : la vie paraît bien être “autre chose” qu’un simple arrangement de particules, non pas parce qu’elle violerait les lois physiques, mais parce qu’elle introduit dans le monde une forme singulière d’orientation interne. Le vivant agit, ajuste, persévère, transforme et parfois reconfigure son propre horizon d’action. C’est peut-être cela, plus que toute essence mystique, qui rend la vie si étonnamment différente, au point de laisser sa trace visible depuis l’espace. 



​​​​​​​