Tous les miracles de la Bible finiront par disparaitre avec les progrès de la science.

Le profilage est à la fois un art et une science. Une tentative humaine de comprendre et de décrire un aspect marginal de la condition humaine. 

Les réalités virtuelles sont construites en mettant de plus grands volumes de temps dans de plus petits volumes d'espace, cela ne signifie pas qu'elles ne sont pas physiques, juste qu'elles sont plus physiques dans le temps que dans l'espace.

Le divertissement est un effet que Pascal considère avec attention. Il l’explique aux demi-habiles qui affectent de n’y voir qu’une conduite aberrante. L’homme se divertit, non par vanité, mais parce qu’il trouve dans ce comportement des bénéfices réels, en comparaison desquels tout autre remède paraît inopérant. Mais pourquoi cette fuite forcenée de soi-même, voilà l’ultime question que nous pose l’effet et dont la réponse sera réellement la raison. Il y a une "raison ... effective" par-delà la cause, c’est-à-dire une rationalité opérante qui valide la cause.

L’homme ne peut jamais saisir Dieu ailleurs ni autrement [que par la parole]. La Bible s’inscrit en faux contre les mystiques de tous les ordres, y compris chrétiens, qui par des ascèses montent au ciel et contemplent Dieu. Dieu ne peut jamais être saisi directement ni contemplé face à face (seul Moïse nous est dit l’avoir fait). La seule voie de la Révélation est la Parole. Et s’il s’agit d’une parole, elle est intelligible, elle est adressée à l’homme, elle porte un sens en même temps qu’une puissance.

Le Réel et l'impossible sont antithétiques; ils ne peuvent aller ensemble. L'analyse pousse le sujet vers l'impossible, elle lui suggère de considérer le monde comme il est vraiment, c'est-à-dire imaginaire et sans aucun sens. Alors que le Réel, comme un oiseau vorace, ne fait que se nourrir de choses sensées, d'actions qui ont un sens. On entend toujours répéter qu'il faut donner un sens à ceci et à cela, à ses propres pensées, à ses propres aspirations, aux désirs, au sexe, à la vie. Mais de la vie nous ne savons rien de rien, comme s'essoufflent à l'expliquer les scientifiques. Ma peur est que par leur faute, le Réel, chose monstrueuse qui n'existe pas, finira par prendre le dessus. La science est en train de se substituer à la religion, avec autant de despotisme, d'obscurité et d'obscurantisme.

Il y a un Dieu atome, un Dieu espace ... Si la science ou la religion l'emportent, la psychanalyse est finie.

Dans le cas de Mlle S. W., on n’a observé qu’une fois une glossolalie durant laquelle les seuls mots compréhensibles étaient parsemés, çà et là, des variations du mot "vena". L’origine de ce mot est claire : quelques jours auparavant, la malade s’était plongée dans l’examen d’un atlas anatomique et en particulier dans ce qui concernait les veines du visages où leurs noms étaient donnés en latin et le mot vena avait été employé par elle dans ses rêves, comme il arrive aussi chez les gens en bonne santé. Les autres mots et phrases en langue étrangère trahissent dès l’abord leur origine : le français, que la malade parle assez couramment. […] nous pouvons admettre qu’il s’agit d’un phénomène analogue à celui de la langue martienne de Mlle H. Smith. Flournoy démonter que cette langue martienne n’est pas autre chose qu’une traduction enfantine du français dans laquelle seuls les mots ont été modifiés tandis que la syntaxe est restée la même. Mais il est plus vraisemblable encore de supposer que le sujet mettait à la queue leu leu des sons dépourvus de sens mais d’allure étrangère, sans former proprement des mots en empruntant au français et à l’italien certaines intonations verbales qu’elle combinait à la façon d’une langue, un peu comme Hélène Smith remplissait les lacunes entre les mots sanscrits réels par un pseudo-langage qu’elle fabriquait elle-même. 

L’ancienne dialectique, véritable et naturelle, fut cependant, dit Ramus*, altérée et corrompue par Aristote, qui y introduisit l’artifice et la fausseté. Pour Ramus, c’était sa mission que de faire retrouver à l’art dialectique sa forme "naturelle", sa nature préaristotélicienne, socratique et antique. Cette dialectique est l’image, dans la mens, de l’éternelle lumière divine. Ce retour à la dialectique est un retour de l’ombre à la lumière. C’est une voie pour monter et descendre des spéciaux aux généraux et des généraux aux spéciaux, comparable à la chaîne d’or d’Homère qui va de la terre au ciel, du ciel à la terre. […] il exalte sa dialectique vraie et naturelle comme une sorte de mystère néo-platonicien, une voie pour quitter les ombres et retourner à la lumière de la mens divine.

Rapportée à cet arrière-plan, la méthode dialectique commence à perdre une part de sa rationalité apparente. C’est un "savoir ancien" que Ramus renouvelle. C’est une vision de la nature du réel, à travers laquelle il peut unifier la multiplicité des apparences. En imposant l’ordre dialectique à chaque sujet, l’esprit peut monter et descendre des spéciaux aux généraux et vice versa. La méthode ramiste commence à apparaître comme une conception presque aussi mystique que l’Art de Raymond Lulle, qui impose à chaque sujet les abstractions des Dignités divines et qui accomplit aussi la montée et la descente.

On part de l'hypothèse que l'âme s'élève dans la pièce quand elle quitte le corps.

Cette expérience porte sur 3 000 personnes en arrêt cardiaque. On met dans la pièce une feuille en hauteur, près du plafond avec, en gros, le nombre "42" écrit, côté plafond. Sur les 3000 personnes, 300 reviennent à la vie, mais seules deux ont vu le nombre.

90% des "revenants" sont contents de ce qu'ils ont vu dans leur EMI ( ou NDE en anglais ).

Au moins, dit le philosophe Nikil Mukerji, si l'on y croit, cela permet aux gens de partir heureux.

Note personnelle :

Malade, j'ai vécu un tel phénomène à 20 ans. Je me voyais dans mon lit alors que "j'étais" au plafond. Depuis, quand il m'arrive une "épreuve", je regarde ma réaction du plafond, cela me permet de prendre de la distance par rapport à l'événement.

Dans l'expérience 42 avec la feuille, j'ai une hypothèse ; en fait, moi, quand j'étais "la haut", je ne regardais que moi en bas. Evidemment, Nikil Mukerji met la feuille en haut de sa bibliothèque, donc près du mur : je n'aurai jamais été regarder par là, et je pense que les 298 survivants qui n'ont pas vu la feuille non plus : ils n'étaient sans doute focalisés que sur leur corps et c'est bien compréhensible !

L'athéisme est la position par défaut dans toute recherche scientifique, tout comme l'étaient l'a-quarkisme ou l'a-neutrinisme. Autrement dit, toute entité doit justifier son intégration dans un cadre scientifique, soit par une preuve directe de son existence, soit par son rôle explicatif fondamental. Avant que la nécessité théorique des neutrinos ne soit reconnue (pour préserver la conservation de l'énergie), puis détectée expérimentalement,  ces derniers ne faisaient pas partie de l'explication physique acceptée du monde. Dire que les physiciens de 1900 étaient " agnostiques " à l'égard des neutrinos est inexact : ils ne croyaient tout simplement pas à leur existence.

À ce jour, il n'existe aucune preuve expérimentale directe de l'existence d'une divinité, et pour que la postulation d'une divinité puisse jouer un rôle explicatif, il faudrait une description très détaillée de son mode d'action. Si, comme on peut le penser, nous ne sommes pas " de bons juges du comportement de la divinité ", alors une telle divinité inconnue et imprévisible ne peut fournir de base explicative valable pour aucun phénomène.

Le problème de cette " vision minimaliste " de la source est qu’en cherchant à rester aussi vague que possible quant à la nature et aux motivations de la divinité, cette hypothèse perd toute valeur explicative et ne peut donc être admise sur le plan scientifique. Bien sûr, comme le montre l’exemple des quarks et des neutrinos, les explications scientifiques évoluent en fonction des nouvelles données et des nouvelles théories. En bref il est toujours possible de dépasser la position dominante.