J'y comprends que le matérialisme est diabolique... Pas toi ?

c'est un mot fort mais c'est une façon de voir.
Cette idée se retrouve régulièrement dans les enseignements orientaux. La doctrine que nous nous choisissons, notre culture, nos habitudes, notre éducation, notre langage, affectent en profondeur notre perception ET notre vécu. L'univers est mental et une des lois mentales est la loi d'attraction/répulsion. Toi-même qui sait tout de même bcp de choses, tenteras-tu un exposé dans les cages d'escaliers de la banlieue lyonnaise, ou au conseil d'administration de Total ? Gros risque pour peu de résultat. Tu risques de revenir blessé moralement, discrédité, et le résultat sera négatif. Donc tu restes chez toi. Dans le monde mental, le Dharma peut être sali, discrédité, détruit localement. "Les secrets perdent leur valeur, mais... bla-bla-bli"

Bon, déjà chuis pas sûr d'avoir bien compris RG ici, ni d'être d'accord ( "car les réactions générales du milieu cosmique lui-même changent effectivement suivant l'attitude adoptée par l'homme à son égard.... ") Heu ! le cosmos m’apparaît comme bien plus impersonnel que cela.
De même tes 2 dernières lignes : on ne prend plus de risques ?... Pourquoi pas, au fond... Mais la curiosité est si forte
Mais particulièrement "Dans le monde mental, le Dharma peut être sali, discrédité, détruit localement."
Psychanalyse orientale ?
"Les secrets perdent leur valeur"
Hum... Secrets à quel niveaux, familiaux, d'initiés, de gouvernants capitalistes ?...
Bon, ne te formalise pas, je suis un enculeur de mouches et aime aller dans les coins... ou, beaucoup mieux, que l'on m’éclaire sur ma candeur.

Merci en tout cas pour l'extrait et ta réponse.

débat trop ardu pour ce petit cadre.
Nous nous débattons tous pour survivre et avancer tant bien que mal dans une société devenue globale et chaotique. Il est audacieux de dire que tout est possible, qu'on peut toujours prendre des risques. De mon point de vue, les citations de Noam que tu as mises en ligne, répondent très bien à ton propos. Le matérialisme pose un cadre et ta vision doit entrer dans ce cadre.

"Les secrets perdent leur valeur,"
(faire des secrets peut faire mourir une idée, une connaissance, la rendre inopérante)
"et la profanation détruit la Grâce"
(certaines réalités supérieures peuvent malheureusement se trouver détruites, discréditées, censurées)
"Alors ne jette pas les perles aux porcs, et ne fais pas à un âne un lit de roses"
(soit lucide et choisis tes interlocuteurs)
C'est rosicrucien.
Une parole approchante se trouve dans Mathieu 7.
"Ne donnez pas aux chiens ce qui est sacré, ne jetez pas vos perles devant les porcs, de crainte qu'ils ne les piétinent, puis se retournent contre vous pour vous déchirer"

De tels propos ne se retrouvent pas en Orient car ils n'ont jamais connu l'intolérance et le matérialisme de l'Occident. Mais on est en train de leur arranger ça.

Dans quel chapitre as-tu extrait ce passage ? Dans "Le règne de la quantité", il me semble que le chapitre "Les limites de l'histoire et de la géographie" est le plus à même de répondre aux questions des commentaires.
Extraits que j'ai relevés mais pas insérés (ouuuh pas bien !) :

« Nous avons vu, d’autre part, que les psychologues s’imaginent que l’homme a toujours été mentalement tel qu’il est aujourd’hui ; et ce qui est vrai des psychologues à cet égard l’est tout autant des historiens, qui apprécient les actions des hommes de l’antiquité ou du moyen âge exactement comme ils apprécieraient celles de leurs contemporains, leur attribuant les mêmes motifs et les mêmes intentions ; qu’il s’agisse donc de l’homme ou du milieu, il y a évidemment là une application de ces conceptions simplifiées et « uniformisantes » qui correspondent si bien aux tendances actuelles ; quant à savoir comment cette « uniformisation » du passé peut se concilier par ailleurs avec les théories « progressistes » et « évolutionnistes » admises en même temps par les mêmes individus, c’est là un problème que nous ne nous chargerons certes pas de résoudre, et ce n’est sans doute qu’un exemple de plus des innombrables contradictions de la mentalité moderne. »p127

Ensuite, après avoir parlé du processus de solidification du monde (auquel devrait suivre le processus de dissolution) :
"c’est pour cela, avons-nous dit, que la science moderne réussit dans ses applications pratiques, et c’est pour cela aussi que la réalité ambiante ne semble pas lui infliger de démentis trop éclatants. Il n’aurait pas pu en être de même à des époques antérieures, où le monde n’était pas aussi « solide » qu’il l’est devenu aujourd’hui, et où la modalité corporelle et les modalités subtiles du domaine individuel n’étaient pas aussi complètement séparées (bien que, comme nous le verrons plus loin, il y ait, même dans l’état présent, certaines réserves à faire en ce qui concerne cette séparation). Non seulement l’homme, parce que ses facultés étaient beaucoup moins étroitement limitées, ne voyait pas le monde avec les mêmes yeux qu’aujourd’hui, et y percevait bien des choses qui lui échappent désormais entièrement ; mais, corrélativement, le monde même, en tant qu’ensemble cosmique, était vraiment différent qualitativement, parce que des possibilités d’un autre ordre se reflétaient dans le domaine corporel et le « transfiguraient » en quelque sorte ; et c’est ainsi que, quand certaines « légendes » disent par exemple qu’il y eut un temps où les pierres précieuses étaient aussi communes que le sont maintenant les cailloux les plus grossiers, cela ne doit peut-être pas être pris seulement en un sens tout symbolique. Bien entendu, ce sens symbolique existe toujours en pareil cas, mais ce n’est pas à dire qu’il soit le seul, car toute chose manifestée est nécessairement elle-même un symbole par rapport à une réalité supérieure […]. »p128-129

je ne peux qu'abonder dans ton sens. Le livre entier précise sa pensée sur la solidification et la dissolution du monde.
Pour ce passage :
Chapitre 17 "Solidification du monde"

encore une fois et POUR FINIR, je trouve que ce cadre se prête très mal à des échanges et explications. Vous pourriez tout à fait utiliser ma boîte email même si je ne prétend pas être pertinent. On peut critiquer tout et tout le monde, et pourquoi pas Guénon que je n'ai jamais défendu, à condition de rester dans une argumentation vraie et respectueuse. Et pour la 'psychanalyse orientale', je passe.

Bonjour,
Quelqu'un de l'admin a inséré et étiqueté les citations de Coli Masson ci-dessus, merci à lui/elle. Pour Mr Charissoux, c'est dommage que vous le preniez comme ça. De ce que je peux voir et sachant que les gens de FLP bataillent bénévolement pour développer le site, je ne vois pas d'animosité ou moquerie de leur part. Quant à votre remarque je suppose qu'ils considèrent comme plus logique de conserver les commentaires dans la continuité de l'extrait en cause. Si j'ose. Salutations à tous.