Contrairement à tout ce qu'on a pu dire, les Lumières avaient pour but d'énoncer un savoir qui ne fût hommage à aucun pouvoir. Seulement, on a bien le regret de devoir constater que ceux qui se sont employés à cet office étaient un peu trop dans des positions de valets par rapport à un certain type de maîtres - assez heureux et florissant, je dois dire - les nobles de l'époque, pour qu'ils aient pu d'aucune façon aboutir à autre chose qu'à cette fameuse Révolution française, qui a eu le résultat que vous savez, à savoir l'instauration d'une race de maîtres plus féroces que tout ce qu'on avait vu jusque-là à l'oeuvre.
Auteur:
Info: Le 4 novembre 1971, Entretiens de la Chapelle Sainte-Anne, Paris
Commentaires: 2
Coli Masson
30.10.2020
On pourrait mettre philosophie et post-renaissance, oui. Arrivistes non, justement, ce n'est pas ce que Lacan veut - je crois - dire. Au contraire. La philosophie des Lumières se croit bien intentionnée et s'imagine être autonome. Elle ne constitue pas son Encyclopédie pour faire plaisir à l'Eglise ou à un pouvoir royal. Mais elle ne se rend pas compte que si elle abandonne sa servitude à un pouvoir, c'est pour faire le jeu d'un pouvoir en cours d'émergence : le pouvoir des nobles (j'aurais dit des bourgeois ?) qui veulent instaurer la révolution permanente sous l'égide de la raison, de la vérité et de l'égalité. On pourrait compléter avec cette autre citation de Jak à l'occasion de mai 68 : "L’aspiration révolutionnaire, ça n’a qu’une chance, d’aboutir, toujours au discours du maître. C’est ce dont l’expérience a fait la preuve. Ce à quoi vous aspirez comme révolutionnaires, c’est à un maître. Vous l’aurez."
miguel
29.10.2020
moa pas comprendre, ta catég surtout ... je taguerai plutôt "philosophie" "arrivistes" " post-renaissance" ou approchant... mais je suis con et sûr aussi que ta réponse sera passionnante