Il apparaît clairement, dès que FREUD l’a montré, que dans la perversion l’instinct, la pulsion n’ont absolument nul droit à être promus ou déclarés comme plus nus, si on peut dire, dans la perversion que dans la névrose. Tout l’article de Hanns SACHS, qui est si remarquable sur la genèse des perversions, est pour montrer que dans toutes les formations dites perverses quelles qu’elles soient il y a exactement la même structure de compromis, d’élision, de dialectique du refoulé et du retour du refoulé, qu’il y a dans la névrose. 

C’est là l’essentiel de l’article dont il donne des exemples absolument convaincants. Il y a toujours dans la perversion quelque chose que le sujet ne veut pas reconnaître, avec ce que ce "veut" comporte dans notre langage : quelque chose qui se conçoit comme étant là articulé, et néanmoins, non seulement foncièrement méconnu par le sujet, mais refoulé pour des raisons en somme d’articulation essentielles. C’est là le ressort du mécanisme analytique, qui ferait que si le sujet le reconnaît, il serait forcé en même temps de reconnaître une série d’autres choses, lesquelles lui sont proprement intolérables. 

Ce qui est la ressource du refoulement, le refoulement ne pouvant se concevoir qu’en tant que lié à une chaîne signifiante articulée.

[…] Pour la perversion, c’est exactement la même chose. Voilà ce dont en 1923, à la suite de l’article de FREUD, tous les psychanalystes s’aperçoivent : que la perversion essentiellement, si on la regarde de près, comporte exactement les mêmes mécanismes d’élision de quelque chose qui lui est foncier, qui fait partie des rapports du sujet avec un certain nombre de termes essentiels qui sont les termes bel et bien fondamentaux que nous trouvons dans l’analyse des névroses, qui sont les termes œdipiens.