Simplement, les Lumières ici sont complètement sottes ; la croyance les découvre comme un discours qui ne sait pas ce qu’il dit, et qui, lorsqu’il parle de tromperie des curés et d’illusion du peuple, ne comprend rien à la chose. Elles en parlent comme si, par quelque abracadabra de prêtres illusionnistes, la conscience se voyait refiler, en guise d’essence, quelque chose d’absolument autre et étranger ; et dans le même temps déclarent que c’est une essence de la conscience que d’y croire, d’avoir confiance en cette chose étrangère, et d’essayer de l’incliner en sa faveur ; c’est-à-dire qu’elle y contemplerait tout aussi bien sa pure essence que son individualité singulière et universelle, et produirait par son activité cette unité de soi avec son essence. Elles disent immédiatement de ce qu’elles déclarent comme quelque chose d’étranger à la conscience que c’est là ce qu’elle a de plus propre. – Comment peuvent-elles donc parler de tromperie et d’illusion ? En énonçant elles-mêmes immédiatement le contraire de ce qu’elles affirment de la croyance, elles se montrent, au contraire, elles-mêmes à celle-ci comme le mensonge conscient. Comment pourrait-il y avoir tromperie et illusion là où la conscience a immédiatement dans sa vérité la certitude de soi-même ; où elle se possède elle-même dans son objet, en ce qu’elle s’y trouve tout aussi bien qu’elle s’y produit ? La différence n’est même plus dans les mots. – Quand la question générale a été posée de savoir s’il était permis d’abuser un peuple, la réponse aurait dû être, en réalité, que c’était la question proprement dite qui ne valait rien, parce qu’il est impossible d’abuser un peuple en cette matière.