L’obsessionnel disons-nous, de même que l’hystérique, a besoin d’un désir insatisfait, c’est-à-dire d’un désir au-delà d’une demande. L’obsessionnel résout la question de l’évanescence de son désir en en faisant un désir interdit. Il le fait supporter par l’Autre, et précisément par l’interdiction de l’Autre. Néanmoins cette façon de faire supporter, soutenir son désir par l’Autre, est ambiguë. Elle est ambiguë parce qu’un désir interdit ne veut pas dire pour autant un désir étouffé. L’interdiction est là pour soutenir le désir, mais pour qu’il se soutienne, il faut qu’il se présente. 

Aussi bien, c’est ce que fait l’obsessionnel et il s’agit de savoir comment. La façon dont il le fait est comme vous le savez, très complexe. Il le montre à la fois et il ne le montre pas : il se camoufle pour tout dire, et il est facile de comprendre pourquoi. Ses intentions, si l’on peut dire, ne sont pas pures. Ceci, on s’en était déjà aperçu, c’est ce qu’on a désigné précisément par l’agressivité de l’obsessionnel : fondamentalement toute émergence de son désir serait pour lui l’occasion de cette projection ou de cette crainte de rétorsion qui inhiberait précisément toutes les manifestations de son désir.

Je crois que c’est là un premier abord de la question, mais que ce n’est pas tout, et que c’est méconnaître ce dont il s’agit tout à fait dans le fond que de dire simplement que l’obsessionnel se balance sur une sorte d’escarpolette qui va de la manifestation d’un désir qui, à aller trop loin, devient un désir agressif et qui de là, redescend ou rebascule dans une disparition, si l’on peut dire, qui sera liée à la crainte de la rétorsion effective de la part de l’Autre, de cette agressivité : à savoir de subir de sa part une destruction équivalente à celle du désir qu’il manifeste. 

Je crois qu’il y a lieu de prendre dans une appréhension globale ce dont il s’agit en l’occasion, et pour le faire, il faut presque passer par les illusions que ce rapport à l’Autre développe à l’intérieur de nous-mêmes, je dirais de nous autres analystes, de la théorie analytique elle-même. En fin de compte, cette notion du rapport à l’Autre est toujours sollicitée par un glissement qui tend à réduire le désir au problème de la demande. Si le désir est effectivement ce que j’ai articulé ici, c’est-à-dire ce quelque chose qui se produit dans la béance que la parole ouvre dans la demande, et donc comme tel au-delà de toute demande concrète, il est clair que toute tentative de réduire le désir à quelque chose dont on demande la satisfaction se heurte à une contradiction interne.

Je dirai jusqu’à un certain point que le terme d’oblativité… à savoir de la reconnaissance du désir de l’Autre comme tel, de ce en quoi les analystes presque dans leur communauté présentement, mettent le sommet et le summum d’une réalisation heureuse du sujet : de ce qu’ils appellent la maturité génitale, et dont je vous lisais un exemple l’autre fois dans un passage de l’auteur que j’ai mis en cause, à savoir de cette prise profonde de satisfaction dans la satisfaction donnée à la demande de l’Autre, pour tout dire de ce qui s’appelle communément "altruisme" …est justement ce quelque chose qui laisse échapper ce qu’il y a effectivement à résoudre dans le problème du désir. 

Pour tout dire, je crois que le terme d’"oblativité", tel qu’il nous est présenté dans cette perspective moralisante - on peut le dire sans forcer les termes - est un fantasme obsessionnel. Il est tout à fait certain que dans l’analyse, telles que les choses se présentent, les tempéraments - je parle de ceux que la pratique théorise pour des raisons qui sont très faciles à comprendre les tempéraments hystériques sont beaucoup plus rares que les natures obsessionnelles.

Une partie de "l’endoctrination" de l’analyse est faite selon la ligne, selon les cheminements des vœux obsessionnels : l’illusion, le fantasme même qui est à la portée de l’obsessionnel, c’est en fin de compte que l’Autre comme tel soit consentant à son désir. Ceci comporte en soi des difficultés extrêmes, puisqu’il faut qu’il soit consentant, mais d’une façon toute différente d’une réponse à une satisfaction quelconque, d’une réponse à la demande. Mais c’est tout à fait éludé : le problème est de nous donner la solution en court-circuit. Cela est plus souhaitable que de penser qu’en fin de compte il suffit de se mettre d’accord et que, "pour trouver le bonheur dans la vie, il suffit de ne pas infliger aux autres les frustrations dont on a été l’objet soi-même". 

Une part des issues malheureuses et parfaitement confusionnelles de l’analyse dérive du fait de traiter la demande… à partir d’un certain moment où le sujet est exalté par la perspective des bonnes intentions qui s’établissent rapidement dans un certain nombre de présupposés à l’heureuse terminaison du traitement analytique …en se livrant à quelque chose qui est un des penchants les plus communs de l’obsessionnel, à savoir ce quelque chose qui s’exprime à peu près : "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que l’on te fît à toi-même." Cet impératif, assurément catégorique, est tout à fait essentiel et structurant dans la morale, mais n’est pas toujours d’un emploi pratique dans l’existence. Il est assurément complètement à côté quand il s’agit d’une réalisation comme la conjonction sexuelle. 

L’ordre de rapport à l’Autre qui consiste à se mettre à sa place est quelque chose qui assurément est un glissement tentant, d’autant plus tentant que l’analyste, étant justement vis-à-vis de cet autre qui est le petit autre, son semblable, dans un rapport agressif, est tout naturellement tenté d’être dans cette position de l’épargner, si l’on peut dire. Épargner l’autre, c’est bien ce qui est au fond de toute une série de cérémonials, de précautions, de détours, bref de toutes les manigances de l’obsessionnel.

Si c’est pour en arriver à "doctriner", à faire une espèce de généralisation de ce qui se manifestait sans doute non sans raison d’une façon beaucoup plus compliquée dans ses symptômes, d’en faire une espèce d’extrapolation moralisante, et de lui proposer comme fin et issue de ses problèmes ce qu’on appelle "l’issue oblative", c’est-à-dire la soumission aux demandes de l’Autre, je crois que ce n’était vraiment pas la peine de faire ce détour. 

Pour tout dire, ce n’est vraiment que substituer, comme l’expérience le montre, un symptôme, et un symptôme très grave car il ne manque pas, bien entendu, d’engendrer ce qui va se produire, à savoir le resurgissement, sous d’autres formes plus ou moins problématiques, du désir qui n’a jamais été, et qui ne saurait être par ces voies d’aucune façon résolu. Il est tout à fait clair que dans cette perspective on peut dire que les voies que trouve de lui-même l’obsessionnel et dans lesquelles il cherche la solution du problème de son désir, sont autrement adéquates, si elles ne sont pas adaptées, parce que le problème s’y lit au moins d’une façon claire. 

Par exemple, il y a plusieurs modes de solution : il y a des modes de solution précisément au niveau d’un rapport effectif avec l’autre. La façon dont l’obsessionnel se comporte avec son semblable quand il en est encore capable, quand il n’est pas submergé par ses symptômes - et il est rare qu’il le soit complètement - est quelque chose qui en soi-même est suffisamment indicatif et donnant sans doute dans une voie en impasse mais donnant tout de même une indication qui n’est pas si mauvaise pour la direction. Par exemple je vous ai parlé des manifestations d’exploit des obsessionnels. Qu’est-ce que c’est que cet exploit ? Pour qu’il y ait exploit, il faut que l’on soit au moins trois : 

– parce qu’on ne fait pas son exploit tout seul, il faut être deux au moins pour qu’il y ait quelque chose qui y ressemble, pour qu’il y ait performance gagnée, sprint... 

Il est bien clair que ce que dans l’exploit l’obsessionnel cherche à obtenir, c’est très précisément ceci : il cherche à obtenir ce que nous appelions tout à l’heure "la permission de l’Autre", au nom de quelque chose qui est très polyvalent, on peut dire au nom de ceci : qu’il a bien mérité ce qu’il cherche à obtenir. Or la satisfaction n’est pas quelque chose qui se classe du tout sur le terrain où il l’a bien méritée. Observez la structure de nos obsessionnels. 

Ce qu’on appelle "effet de super-ego" veut dire quoi ? Cela veut dire qu’ils s’infligent toutes sortes de tâches particulièrement dures, particulièrement éprouvantes, qu’ils les réussissent d’ailleurs, qu’ils les réussissent d’autant plus facilement que c’est justement qu’ils désirent le faire, mais là ils réussissent très très brillamment, et au nom de cela ils auraient bien droit à de petites vacances pendant lesquelles on ferait ce qu’on voudrait : d’où la dialectique bien connue du travail et des vacances. 

Chez l’obsessionnel, le travail est puissant, étant fait pour libérer le temps de la grand’voile qui sera celui des vacances, et le passage des vacances se révélant habituellement un temps à peu près perdu. Pourquoi ? Parce que, bien entendu, ce dont il s’agit c’était d’obtenir la permission de l’Autre. Et comme l’autre - je parle de l’autre en fait, de l’autre qui existe - n’a absolument rien à faire avec toute cette dialectique pour la simple raison que l’autre réel est bien trop occupé avec son propre Autre, il n’a aucune raison de remplir cette mission de donner à l’exploit de l’obsessionnel sa petite couronne, à savoir ce quelque chose qui serait justement la réalisation de son désir en tant que ce désir n’a rien à faire avec le terrain sur lequel il a démontré toutes ses capacités.

– Puis il faut qu’il y ait aussi quelqu’un qui enregistre et qui soit le témoin.

Ceci est une phase certainement très sensible, et qui vaut bien la peine d’être exposée sous son aspect humoristique. Mais elle ne se limite pas là. C’est justement l’intérêt de ces concepts comme le grand Autre et le petit autre : c’est d’être applicables, de structurer des rapports vécus dans beaucoup plus d’une direction. 

On peut dire aussi, d’un certain côté, que dans l’exploit le sujet domine - et cela a été dit par d’autres que moi - apprivoise, voire domestique ce qu’on appelle une angoisse fondamentale, et là encore je crois que l’on méconnaît une dimension du phénomène, à savoir que l’essentiel n’est pas dans cette expertise, dans ce risque couru qui est toujours chez l’obsessionnel un risque couru dans des limites très strictes, je veux dire dans le fait qu’une savante économie distingue strictement tout ce que l’obsessionnel risque dans son exploit, de quoi que ce soit qui ressemble à ce qu’on appelle "le risque de la mort" dans la dialectique hégélienne. 

Il y a quelque chose dans l’exploit de l’obsessionnel qui reste toujours irrémédiablement fictif, pour la raison que la mort, je veux dire là où est le véritable danger, est tout à fait ailleurs que dans l’adversaire qu’il a l’air de défier effectivement. Il est justement au côté de ce témoin invisible, de cet Autre qui est là comme le spectateur, celui qui compte les coups et qui va dire de l’autre : "Décidément - comme on s’exprime quelque part dans le délire de SCHREBER - c’est un rude lapin !" Mais on retrouverait cette sorte d’exclamation, de façon d’accuser le coup comme implicite, comme latente, comme souhaitée dans toute cette dialectique de l’exploit.

L’obsessionnel ici met dans un certain rapport l’existence de l’autre comme étant son semblable, comme étant celui à la place duquel il peut se mettre. Et c’est justement parce qu’il peut se mettre à sa place qu’il n’y a en réalité aucune espèce de risque essentiel dans ce qu’il démontre dans ses effets de prestance de jeu sportif, de risque plus ou moins pris. 

Cet autre avec lequel il joue, ce n’est jamais, en fin de compte, qu’un autre qui est lui-même, qu’un autre qui d’ores et déjà lui laisse de toute façon, et de quelque côté qu’il prenne les choses, la palme. Mais l’Autre devant qui tout cela se passe, c’est celui-là qui est important, c’est celui-là aussi qu’il faut à tout prix préserver : 

– c’est le point, le lieu où s’enregistre, si on peut dire, l’exploit, 

– c’est là où s’inscrit, si on peut dire, son histoire, ...ce point qui doit être à tout prix maintenu et qui le fait si adhérent à tout ce qui est de l’ordre verbal, à tout ce qui est de l’ordre du comput, de la récapitulation, de l’inscription, de la falsification aussi, et qui fait que ce que l’obsessionnel veut avant tout maintenir sans en avoir l’air, en ayant l’air de viser autre chose, c’est cet Autre, avec un grand A, dans lequel les choses s’articulent en termes de signifiant.

Voici donc un premier abord sous lequel nous pouvons commencer d’aborder ce vœu puisque, au-delà de toute demande et de ce qu’il désire, il s’agit de voir à quoi vise dans son ensemble la conduite de l’obsessionnel. Il est certain que ce maintien de l’Autre est pour lui la visée essentielle, parce qu’elle est la visée première, la visée préliminaire à l’intérieur de laquelle seulement peut être faite cette validation si difficile de son désir.