L’acting out se produit certainement sur le chemin, sur le champ de cette réalisation dans l’analyse du désir inconscient. Il est extrêmement instructif, parce que si nous cherchons de près ce qui caractérise les faits d’acting out, nous y trouvons toutes sortes de composants absolument nécessaires qui feront par exemple que c’est ce qui les distingue absolument de ce qu’on appelle un acte manqué, à savoir de ce que j’appelle ici de façon plus propre, un acte réussi, je veux dire un symptôme pour autant qu’il laisse clairement apparaître une [...]. L’acting out est quelque chose qui par exemple comporte toujours un élément hautement signifiant, et justement en ceci qu’il est énigmatique. Nous n’appellerons jamais acting out qu’un acte qui se présente avec ce caractère tout spécialement immotivé. Cela ne veut pas dire du tout qu’il n’ait pas de cause, mais qu’il est justement très immotivable psychologiquement, car c’est un acte toujours signifié. 

Le rôle, d’autre part, d’un objet dans l’acting out, d’un objet au sens matériel du terme, c’est-à-dire ce sur quoi je serai amené à revenir la prochaine fois pour vous montrer justement quelle fonction limitée il s’agit d’accorder dans toute cette dialectique, au rôle de l’objet, il existe toujours dans l’acting out. 

D’autre part, la fonction et la relation, presque l’équivalence qu’il y a entre le fantasme et l’acting out. Je veux dire que l’acting out est structuré en général d’une façon qui se rapproche beaucoup de celle d’un "scénario", c’est à sa façon quelque chose qui est du même niveau que le fantasme. Il y a une chose qui le distingue du fantasme, et qui le distingue aussi de l’exploit, c’est que si l’exploit est un excercice, un tour de force, un tour de passe-passe destiné en fin de compte à faire plaisir à l’Autre, au grand Autre qui, je vous l’ai dit, s’en contrefiche, l’acting out est autre chose. Et c’est en cela qu’il est intéressant pour nous à considérer : l’acting out est toujours un message et c’est en cela qu’il nous intéresse.

Quand il se produit dans une analyse, il est toujours adressé à l’analyste, et à l’analyste en tant qu’en somme il n’est pas trop mal placé, mais qu’il n’est pas non plus tout à fait à sa place. C’est en général un hint que nous fait le sujet, qui va quelque fois très loin, et qui est quelque fois très grave, mais c’est un hint si l’acting out se produit en dehors des limites du traitement. Il est évident que c’est un hint dont l’analyste ne saurait guère profiter, mais c’est justement ce qu’il y a de sérieux et de grave : c’est que chaque fois que nous serons amenés à désigner d’une façon précise quelque chose qui ait le caractère de cet acte paradoxal - que nous essayons de cerner et qui s’appelle l’acting out - en dehors des limites du traitement, assurément ce qu’il s’agira en fin de compte d’atteindre, c’est quelque chose d’articulé sur cette ligne, à savoir une mise au clair des rapports du sujet à la demande, pour autant qu’elle révèle que tout rapport à cette demande est fondamentalement inadéquat pour autant qu’il s’agit que le sujet accède, en fin de compte, à la réalité effective de cet effet du signifiant sur le sujet, à savoir à se mettre au niveau du complexe de castration comme tel, et strictement, c’est à savoir que ceci aura été manqué.