Lorsque le photon rencontre un cristal de tourmaline, nous le soumettons à une observation. Nous observons s'il est polarisé parallèlement ou perpendiculairement à l'axe optique. L'effet de cette observation est de forcer le photon à être entièrement dans un état de polarisation perpendiculaire. Il doit passer brusquement d'un état partiel dans chacun de ces deux états (onde-corpuscule) à un état entièrement dans l'un ou l'autre d'entre eux. Il est impossible de prédire dans lequel des deux états il va passer, c'est régi uniquement par des lois de probabilité. S'il se trouve à l'état perpendiculaire, il passe à travers le cristal et apparaît de l'autre côté en conservant cet état de polarisation. 

Il semble que c'est une des caractéristiques fondamentales de la nature que les lois physiques fondamentales soient décrites en tant que théorie mathématique de grande beauté et puissance, ayant besoin d'un niveau assez élevé de mathématiques pour les comprendre. Vous pourriez vous demander : pourquoi la nature est bâtie de cette façon ? Nous pouvons seulement répondre que notre savoir actuel semble indiquer que la nature est bâtie ainsi. Nous avons tout simplement à l'accepter. On pourrait peut-être décrire la situation en disant que Dieu est un mathématicien de premier ordre, et qu'Il a utilisé des mathématiques très avancées pour construire l'univers. Nos faibles entreprises en mathématiques nous permettent de comprendre un peu l'univers, et au fur et au mesure que nous développons des mathématiques supérieures, nous pouvons espérer mieux comprendre l'univers.

Je pense qu'il y a une morale à cette histoire, à savoir qu'il est plus important d'avoir de la beauté dans ses équations plutôt que les expériences s'y adaptent totalement. Si Schrödinger avait été plus confiant dans son travail il aurait pu le faire sortir quelques mois plus tôt et il aurait ainsi édité une équation plus précise. Il semble que si on fonctionne à obtenir aussi de la beauté dans les équations, avec une vraie perspicacité saine, on se trouve alors sur une ligne sûre de progrès. Si on ne trouve pas l'accord complet entre les résultats de son travail et l'expérience, on ne devrait pas se permettre d'être trop découragé, parce que l'anomalie pourrait bien venir de détails mineurs qui ne sont pas correctement pris en considération et qui seront éclaircis par les développements ultérieurs de la théorie.

Il se pourrait qu'il soit extrêmement difficile de commencer la vie. Il se peut qu'il soit si difficile de commencer la vie que ce ne se soit produit qu'une seule fois parmi énormément de planètes. Considérons, comme une conjecture, que la vie commence par hasard avec des conditions physiques appropriées de 10 ^ -100. Je n'ai aucune raison logique de proposer ce chiffre, je veux simplement que vous le considériez comme une possibilité. Dans ces conditions ... il est presque certain que la vie n'aurait pas commencé. Et je sens que dans ces conditions il serait nécessaire de supposer l'existence d'un dieu pour commencer la vie. Je voudrais donc établir ce lien entre l'existence d'un dieu et les lois physiques: si les lois physiques sont telles que commencer la vie implique une chance si faible, de sorte qu'il ne serait pas raisonnable de supposer que la vie ait commencé par un hasard aveugle, alors il doit y avoir un dieu, et un tel dieu montrerait probablement son influence dans les sauts quantiques qui se produisent plus tard. D'autre part, si la vie peut commencer très facilement et n'a pas besoin d'une influence divine, alors je dirai qu'il n'y a pas de dieu.

Il est tout à fait compréhensible que les peuples primitifs, bien plus exposés aux forces dévastatrices de la nature que nous ne le sommes aujourd'hui, aient personnifié ces forces en les exprimant par la peur et le tremblement. Mais de nos jours, alors que nous comprenons tant de processus naturels, de telles solutions nous sont superflues. Je ne vois absolument pas en quoi le postulat d'un Dieu tout-puissant nous serait utile. Ce que je constate, c'est que cette hypothèse conduit à des questions stériles, comme celle de savoir pourquoi Dieu permet tant de misère et d'injustice, l'exploitation des pauvres par les riches et toutes les autres horreurs qu'il aurait pu empêcher. Si la religion est encore enseignée, ce n'est en aucun cas parce que ses idées nous convainquent encore, mais simplement parce que certains d'entre nous veulent maintenir les classes populaires dans le silence. Un peuple calme est bien plus facile à gouverner qu'un peuple bruyant et insatisfait. Il est aussi bien plus facile à exploiter. La religion est une sorte d'opium qui permet à une nation de se bercer d'illusions et d'oublier ainsi les injustices perpétrées contre son peuple. D'où l'étroite alliance entre ces deux grandes forces politiques, l'État et le peuple. L’Église et l’Église ont besoin de l’illusion qu’un Dieu bienveillant récompense – au ciel sinon sur terre – tous ceux qui ne se sont pas insurgés contre l’injustice, qui ont accompli leur devoir en silence et sans se plaindre. C’est précisément pourquoi l’affirmation sincère que Dieu n’est qu’un produit de l’imagination humaine est considérée comme le pire des péchés mortels.