La réputation n'existe que par reflet puisqu'il s'agit de l'image que l'individu dépose chez autrui. Et dès l'enfance, chacun accorde de l'importance à ce deuxième égo qui est ce qu'il croit être l'opinion des autres à son sujet. (...)

En analysant les moteurs de recherche, on observera que nos outils numériques sont d'abord des miroirs sociaux : Google est un dispositif réputationnel [...] il utilise les liens, qui incorporent déjà une évaluation des usagers du Web. L'information que nous obtenons est donc une information déjà triée et évaluée par les autres.

Peut-être le problème principal du rapport du public à la science n'est-il pas un manque de culture scientifique (la science est trop spécialisée aujourd'hui pour que chacun de nous ait les moyens cognitifs pour comprendre les résultats dans tous les champs), mais notre incapacité à évaluer, de l'extérieur d'une discipline, qui est un expert. C'est là que se manifeste le lien fort avec la politique et avec la démocratie. La politique utilise les experts pour légitimer ses décisions, mais elle devrait aussi être en mesure de légitimer les experts ou bien de prendre en compte, au moment de décider qui elle choisit comme expert sur telle ou telle question, le besoin citoyen de transparence des procédures, d'honnêteté intellectuelle, d'humilité et de considération du pluralisme des positions, et ne pas agir comme si la vérité scientifique était un pilastre extra-politique et une source de légitimation et d'autolégitimation.