si le fanatisme fut la maladie du catholicisme, si le nazisme fut la maladie de l’Allemagne, il est sûr que l'intégrisme est la maladie de l'islam.

Les querelles idéologiques n'atteignent au paroxysme que dans les pays où l'on s'est battu pour des mots, où l'on s'est fait tuer pour eux..., dans les pays, en somme, qui ont connu des guerres de religion.

Le pouvoir au-dessus du pouvoir, c’est l’encadrement des croyances collectives. Est souverain celui qui dit : là est le bien, le beau et le vrai, quand bien même ce bien est mal, ce beau est laid, ce vrai est faux.

L'idéologie n'est pas le produit de la pensée ; elle est habitude ou un rituel qui consiste à respecter certaines formules auxquelles, pour diverses raisons liées à la sécurité émotionnelle, nous avons des liens très forts dont nous ne comprenons pas clairement le sens et les conséquences en réalité.

Réduire nos actions à la prédestination, c’est leur attribuer l’absoluité ; les croire libres au regard de l’Absolu, c’est leur attribuer la liberté de celui-ci. Ontologiquement, nos actions sont prédestinées, et nous devons le savoir afin de ne pas croire que nous sommes aussi souverains que Dieu et que nous pouvons nous situer en dehors de sa Volonté ; mais pratiquement, nos actions sont libres, donc méritoires, et nous devons le savoir afin de pouvoir agir et mériter.

[…] l’homme est destiné par Dieu à atteindre une fin qui dépasse la compréhension de son esprit, car, dit Isaïe (64, 3), "l’œil n’a point vu, ô Dieu, en dehors de toi, ce que tu as préparé à ceux qui t’aiment". Or il faut qu’avant de diriger leurs intentions et leurs actions vers une fin, les hommes connaissent cette fin. Il était donc nécessaire, pour le salut de l’homme, que certaines choses dépassant sa raison lui fussent communiquées par révélation divine.

L'influence de l'œuvre d'al-Ghazali ou Algazel est le résultat d'un hasard de transmission. En effet, l'œuvre "philosophique" d'al-Ghazali est une pure œuvre de théologien, dont l'original arabe comprenaient deux parties : un exposé des doctrines des "philosophes", où il présentait essentiellement la pensée philosophique d'Avicenne, et une réfutation des thèses philosophiques incompatibles avec les enseignements du Coran. De ces deux parties absolument indissociables, seule la partie récitative a été traduite en latin par Gundissalvi. Al-Ghazali a ainsi été lu comme un philosophe, proposant une synthèse personnelle et maîtrisée des grands thèmes de la pensée avicennienne [...], alors que son intention était tout opposée.

Diva répliqua :
- Comment peux-tu nier que la philosophie est une science ?
Je pris ma respiration et lui répondis :
- Je peux l’expliquer. Une machine, cela relève de la science. Si on la démonte, il n’y a qu’une seule façon de la remonter pour qu’elle fonctionne à nouveau. Ça, c’est de la science. Ça, c’est de la précision, c’est quelque chose que l’on conçoit avec l’esprit et qu’on réalise avec les mains. À l’inverse, comment des explications si diverses, incohérentes, imprécises et contradictoires, toutes invérifiables, et qui plus est, englobent toute la Création, peuvent-elles être scientifiques ? Cela relève du délire, du pur délire, sans aucune intervention manuelle.

Teilhard [de Chardin] a pensé que le péché originel exprimait une "nécessité statistique de déchet". Le monde est ainsi construit qu’en s’arrangeant à partir d’une multiplicité initiale, il existe forcément un certain déchet qui tient à cette multiplicité initiale. Le péché originel était en somme, dans cette perspective, un nom pour désigner la résistance de la matière multiple à l’arrangement et à l’unification. C’était à la fois trop et trop peu. Trop, parce que l’Univers n’a rien à voir avec le péché originel – ni la matière, ni le multiple. Trop peu, parce que le péché originel est une notion théologique qui n’a de sens que par rapport à la destinée surnaturelle de l’homme, par rapport au projet de la grâce.

Les philosophies politiques existantes se sont toutes développées avant la théorie évolutionniste des jeux, elles ne tiennent donc pas compte de la sélection des équilibres. Le socialisme veut croire que les individus ne sont pas des concurrents sexuels égoïstes, et ignore donc complètement les équilibres. Le conservatisme prétend qu'il n'existe qu'un seul équilibre possible - une version nostalgique du statu quo - dans lequel la société continue son jeu. Le libertarisme ignore la possibilité d'une sélection d'équilibre au niveau d'un discours social rationnel et suppose que la dynamique du marché décentralisé conduira comme par magie aux équilibres qui produisent les meilleurs bénéfices sociaux collectifs. Loin de se vouloir la représentation scientifique d'un ensemble particulier de vues politiques, la psychologie évolutionniste moderne fait paraître la plupart des vues standard simplistes et sans imagination.