En général la science ne commence à devenir intéressante que là où elle cesse.

Il y a un univers véritable, et il y a un ensemble de choses visibles qui est à l'image de cet univers.

En réalité nous ne sommes que le glaçage sur un gâteau et nous ne savons pas ce qui est à l'intérieur du gâteau.

Si l'ensemble de Mandelbrot était placé sur une feuille de papier ordinaire, les minuscules zones frontières que nous examinons ne couvriraient pas la largeur d'un atome d'hydrogène. Les physiciens envisagent de tels objets minuscules ; seuls les mathématiciens disposent de microscopes suffisamment fins pour les observer.

Dans le système actuel fondé sur le salariat et issu du fordisme, régulé par le modèle de croissance keynésien basé sur la redistribution de pouvoir d’achat par l’emploi (dont le néolibéralisme diminue les redistributions salariales, fragilisant le système, mais le maintenant par les artifices spéculatifs), l’automatisation massive va engendrer une insolvabilité systémique et conduire à un effondrement du capitalisme consumériste.

Car les questions vraiment graves ne sont que celles que peut formuler un enfant. Seules les questions les plus naïves sont vraiment de graves questions. Ce sont les interrogations auxquelles il n'est pas de réponse. Une question à laquelle il n'est pas de réponse est une barrière au-delà de laquelle il n'y a plus de chemins. Autrement dit : ce sont précisément les questions auxquelles il n'est pas de réponse qui marquent les limites des possibilités humaines et qui tracent les frontières de notre existence.

Nos ancêtres, à ce que rapporte Orose, ont établi que l'ensemble du disque terrestre, qu'entoure comme une ceinture l'Océan, se divise en trois parties. Ils les ont nommées Asie, Europe et Afrique. (...) Quant aux limites extérieures, et infranchissables, de l'Océan, non seulement personne n'a entrepris de les décrire, mais même, il n'a été permis à aucun homme de s'y rendre : les algues font barrière, le vent cesse de souffler, on comprend que c'est un lieu dont on ne revient pas et qui n'est connu de nul autre que de son Créateur.

La découverte des ondes gravitationnelles d'hier (qui n'en n'est pas une mais la confirmation de leur détection grâce à des instruments d'une complexité et d'un raffinement inouïs), marque que nous avons un nouveau "sens" pour palper l'univers. Un sens à développer, vraie avancée scientifique par laquelle on voit peut-être plus loin, même si c'est de manière infinitésimale. Michel-Ange disait "Le soleil est l'ombre de Dieu". Peut-être qu'un grand esprit trouvera un jour une formule du genre : "Les OG* sont... ". Ce qui me fait aussi penser à ce sentiment mystique, impalpable, de mon inconscient, lorsqu'un événement m'amène à penser discerner une intervention "externe".

L’expérience ne porte jamais que sur des faits particuliers et déterminés, ayant lieu en un point défini de l’espace et en un moment également défini du temps ; du moins, tels sont tous les phénomènes qui peuvent être l’objet d’une constatation expérimentale dite "scientifique" (et c’est là ce qu’entendent aussi les spirites). Cela est assez ordinairement reconnu, mais on se méprend peut-être plus aisément sur la nature et la portée des généralisations auxquelles l’expérience peut légitimement donner lieu (et qui la dépassent d’ailleurs considérablement) : ces généralisations ne peuvent porter que sur des classes ou des ensembles de faits, dont chacun, pris à part, est tout aussi particulier et aussi déterminé que celui sur lequel on a fait les constatations dont on généralise ainsi les résultats, de sorte que ces ensembles ne sont indéfinis que numériquement, en tant qu’ensembles, non quant à leurs éléments. Ce que nous voulons dire, c’est ceci : on n’est jamais autorisé à conclure que ce qu’on a constaté en un certain lieu de la surface terrestre se produit semblablement en tout autre lieu de l’espace, ni qu’un phénomène que l’on a observé dans une durée très limitée est susceptible de se prolonger pendant une durée indéfinie ; naturellement, nous n’avons pas ici à sortir du temps et de l’espace, ni à considérer autre chose que des phénomènes, c’est-à-dire des apparences ou des manifestations extérieures.

Les scientifiques se rendent lentement compte d'une vérité dérangeante : l'univers ressemble étrangement à un piège. Le problème concerne les lois de la nature elles-mêmes. Depuis 40 ans, les physiciens et les cosmologistes rassemblent tranquillement des exemples de "coïncidences" bien trop commodes et de caractéristiques spéciales dans les lois sous-jacentes de l'univers qui semblent nécessaires à l'existence de la vie, et donc d'êtres conscients. Modifiez l'une d'entre elles et les conséquences seraient léthales. Fred Hoyle, l'éminent cosmologiste, a dit un jour que c'était comme si "un super-intellect s'était amusé avec la physique.

Pour comprendre le problème, imaginez que vous êtes Dieu et jouez avec le cosmos. Devant vous se trouve une machine de synthèse qui permet de bricoler les bases de la physique. En tournant ce bouton, vous rendez tous les électrons un peu plus légers, en tournant celui-ci, vous rendez la gravité un peu plus forte, et ainsi de suite. Il se trouve qu'il faut une trentaine de boutons pour régler et décrire complètement le monde qui nous entoure. Le point crucial est que certains de ces boutons métaphoriques doivent être réglés très précisément, sinon l'univers serait stérile.

Exemple : les neutrons sont juste un peu plus lourds que les protons. Si c'était l'inverse, les atomes ne pourraient pas exister, car tous les protons de l'univers se seraient désintégrés en neutrons peu après le big bang. Pas de protons, donc pas de noyaux atomiques et pas d'atomes. Pas d'atomes, pas de chimie, pas de vie. Comme la bouillie de l'ourson dans l'histoire de Boucle d'or, l'univers semble être parfait pour la vie.