Des fois, on veut sans pouvoir, alors il faut vouloir ce qu’on peut.

Si tu savais changer de nature quand changent les circonstances, ta fortune ne changerait point.

Traiter des choses différentes de la même façon peut générer autant d'inégalité que traiter des choses identiques de manière différente.

On a souvent l’impression que ce qui dirige au plus profond l’intention du discours n’est peut-être rien d’autre que de rester exactement dans les limites de ce qui a déjà été dit. Il semble que la dernière intention de ce discours est de faire un signe aux destinataires, et de prouver que le signataire est […] non-nul, qu’il est capable d’écrire ce que tout le monde écrit.

Il faut dire que la durée d'une vie d'homme est un peu bâtarde : trop longue pour ne vivre que dans l'instant et trop courte pour tout miser sur la durée. L'homme est un éphémère qui dure. S'il ne veut pas se brûler prématurément les ailes dans les plaisirs immédiats, ni sacrifier sa vie à construire un "bonheur" dont il n'aura pas le temps de profiter, il doit accepter un compromis fondamental.

La perfection me dégoûte, me répugne.

Toutes ces femmes et ces hommes qui cherchent la perfection dans les stéréotypes créés de la société me donnent envie de vomir.

Putain de mannequins de viande, sans personnalité ni amour pour soi-même. Mêmes vêtements, même musique, mêmes expressions, mêmes aliments, mêmes baisés, mêmes voitures, mêmes vies et finalement ? Même suicide neuronal massif. Parce que vivre comme un automate est sans aucun doute un suicide.

Si nous modifions notre façon de comprendre la plus grande pièce de Shakespeare, nous modifions aussi notre conception de Shakespeare. Le mythe romantique du génie littéraire, créant sans effort des chefs-d'oeuvre insondables, ne tient plus devant un Shakespeare dont la grandeur naît du travail autant que du talent. On préfère présenter ici un portrait plus humble de Shakespeare, écrivain qui se connaissait, connaissait son public et savait ce qui marchait. Quand il vit qu'il lui fallait bouleverser le premier état de sa pièce, il le fit sans hésiter. Il n'avait pas écrit Hamlet pour son plaisir. Si tel avait été le cas, il se serait contenté du héros complexe de sa première version. Seul un écrivain extraordinaire, de premier ordre, a pu créer ce premier jet ; et seul un écrivain plus grand encore a été capable de sacrifier des parties de ce premier jet pour mieux montrer "le visage même de l'époque". Shakespeare n'écrivait pas "depuis une autre planète", selon les mots de Coleridge : il écrivait pour le Globe...

C’est le fameux commandement qui s’exprime ainsi, il fait toujours sourire, à bien y réfléchir on ne sourit pas longtemps :

"Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain, tu ne convoiteras point la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni rien de ce qui appartient à ton prochain."

Assurément, la mise de la femme entre la maison et le bourricot est quelque chose qui a suggéré à plus d’un l’idée de ce qu’on pouvait voir là les exigences d’une société primitive : des Bédouins quoi, des Bicots, des Ratons... Eh bien, je ne pense pas. Je veux dire que si, effectivement, cette loi, toujours en fin de compte vivante dans le cœur d’hommes qui la violent chaque jour, bien entendu, au moins concernant ce dont il s’agit quand il s’agit de la femme de son prochain, doit sans doute avoir quelque rapport avec ce qui est notre objet ici, à savoir das Ding.

Car il ne s’agit point ici de n’importe quel bien. Il ne s’agit point de ce qui fait la loi de l’échange, et couvre d’une légalité, si l’on peut dire amusante, d’une Sicherung sociale, les mouvements, impetus, des instincts humains. Il s’agit de quelque chose qui prend sa valeur de ce qu’aucun de ces objets n’est sans avoir le rapport le plus étroit avec ce dans quoi l’être humain peut se reposer comme étant der Trug. Das Ding non pas en tant qu’elle est son bien, mais le bien où il se repose.

J’ajoute, en tant que c’est la loi, la loi de la parole dans son origine la plus primitive, en ce sens que ce das Ding était là au commencement, que c’est la première chose qui a pu se séparer de tout ce qu’il a commencé de nommer et d’articuler. Que c’est pour autant que ce das Ding est le corrélatif même de la loi de la parole, que la convoitise même dont il s’agit c’est une convoitise qui s’adresse non pas à n’importe quoi que je désire, mais à quelque chose en tant qu’elle est la Chose de mon prochain.

C’est pour autant qu’elle préserve cette distance de la Chose en tant que fondée par la parole elle–même que ce commandement prend son poids et sa valeur.

Le lait maternel, langage biologique : découvertes fondamentales de la Dr Katie Hinde

Katie Hinde, professeure associée à l' Arizona State University est l'une des pionnières de la lactation comparée, discipline qui étudie le lait non pas comme simple substance nutritive, mais comme système de communication évolutif entre la mère et son petit.

1. Le lait différencié selon le sexe du petit

Dans une étude fondatrice menée sur des macaques rhésus ( Macaca mulatta ), Hinde a démontré que les mères ajustent la composition de leur lait en fonction du sexe de leur petit :

- Les mères de mâles produisent un lait plus riche en graisses et en protéines , favorisant une croissance rapide .

- Les mères de femelles produisent un lait plus abondant en volume , avec davantage de calcium , favorisant un développement osseux précoce. (1)

2. Le cortisol maternitaire et la programmation comportementale

Hinde a également montré que le cortisol , hormone du stress, est présent dans le lait maternel et influence le développement du système nerveux du petit. Les petits nourris avec un lait riche en cortisol présentent :

- une croissance accélérée ,

- mais aussi une hypervigilance , une réactivité émotionnelle accrue , et une exploration moindre. Ces effets sont modulés par le statut social de la mère et son expérience reproductive. *

3. Le lait comme vecteur immunitaire dynamique

Bien que le mécanisme exact reste à confirmer chez l'humain, des études font que la salive du nourrisson, en contact avec le mamelon maternel, peut transmettre des signaux immunitaires. En retour, la mère produit des anticorps spécifiques, qui sont transférés au petit via le lait. Ce dialogue immunitaire est bidirectionnel, rapide et adaptatif. **

4. Le lait maternel : empreinte biologique

Chaque mère produit un lait unique , dont la composition varie :

- selon l'heure du jour (pic de lipides en milieu de matinée),

- selon la durée de tétée (le lait devient plus riche en graisses à la fin de la tétée),

- selon l'âge du nourrisson (transition colostrum → lait mature),

- selon l'histoire évolutive de l'espèce. ***

Conclusion scientifique

Le lait maternel n'est pas un aliment statique, mais un système de communication vivant, évolutif , adaptatif , et spécifique à chaque dyade mère-enfant. La Dr Hinde a démontré que la lactation est un dialogue biologique, où l'analyse chimique du lait révèle l'histoire évolutive, physiologique et comportementale de deux corps en relation.

Je n’aurais pas pour ma part levé le petit doigt pour posséder une Rolex, des Nike ou une BMW Z3 ; je n’avais même jamais réussi à établir la moindre différence entre les produits de marque et les produits démarqués. Aux yeux du monde, j’avais évidemment tort. J’en avais conscience : ma position était minoritaire, et par conséquent erronée. Il devait y avoir une différence entre les chemises Yves Saint Laurent et les autres chemises, entre les mocassins Gucci et les mocassins André. Cette différence, j’étais le seul à ne pas la percevoir ; il s’agissait d’une infirmité, dont je ne pouvais me prévaloir pour condamner le monde. Demande-t-on à un aveugle de s’ériger en expert de la peinture post-impressionniste ? Par mon aveuglement certes involontaire, je me mettais en dehors d’une réalité humaine vivante, suffisamment forte pour provoquer des dévouements et des crimes. Ces jeunes, à travers leur instinct demi-sauvage, pressentaient sans nul doute la présence du beau ; leur désir était louable, et parfaitement conforme aux normes sociales ; il suffisait en somme de rectifier son mode d’expression inadéquat. À bien y réfléchir, pourtant, je devais convenir que Valérie et Marie-Jeanne, les deux seules présences féminines un tant soit peu consistantes de ma vie, manifestaient une indifférence totale aux « chemisiers Kenzo et aux sacs Prada ; en réalité, pour autant que je puisse le savoir, elles achetaient à peu près n’importe quelle marque. Jean-Yves, l’individu que je connaisse bénéficiant du plus haut salaire, optait préférentiellement pour des polos Lacoste ; mais il le faisait en quelque sorte machinalement, par ancienne habitude, sans même vérifier si sa marque favorite n’avait pas été dépassée en notoriété par un challenger plus récent. Certaines fonctionnaires du ministère de la Culture, que je connaissais de vue (si l’on peut dire, car j’oubliais régulièrement, entre chaque rencontre, leur nom, leur fonction et jusqu’à leur visage) achetaient des vêtements de créateur ; mais il s’agissait invariablement de créateurs jeunes et obscurs, distribués dans une seule boutique à Paris, et je savais qu’elles n’auraient pas hésité à les abandonner si d’aventure ils avaient connu un succès plus large. La puissance de Nike, Adidas, Armani, Vuitton, était ceci dit indiscutable ; je pouvais en avoir la preuve concrète, chaque fois que nécessaire, en parcourant Le Figaro et son cahier saumon. Mais qui exactement, en dehors des jeunes de banlieue, faisait le succès de ces marques ? Il devait y avoir des secteurs entiers de la société qui me demeuraient étrangers ; à moins qu’il ne s’agisse, plus banalement, des classes enrichies du tiers-monde. J’avais peu voyagé, peu vécu, et il devenait de plus en plus clair que je ne comprenais pas grand-chose au monde moderne.