C’est un objet métonymique essentiellement en ceci qu’il est de toute façon ce qui, à cause de l’existence de la chaîne signifiante, va circuler, comme le furet, partout dans le signifié. Il est dans le signifié ce qui résulte de l’existence du signifiant. Il se trouve - l’expérience nous le montre - que ce signifié prend un rôle majeur et en quelque sorte d’objet universel pour le sujet.

[...] la Durcharbeitung [perlarboration] n’est pas [...] un simple ressassement au bout duquel ce qui n’est assimilé qu’intellectuellement finirait par rentrer dans la peau du sujet à la façon d’un mors ou d’une imprégnation. Si la Durcharbeitung est chose nécessaire, c’est sans doute qu’il est nécessaire qu’un certain nombre de circuits, en plusieurs sens du mot, soient parcourus pour que la fonction de symbolisation de l’imaginaire soit efficacement satisfaite.

J’aime l’humanité, disait-il, mais je m’étonne de moi-même ; plus j’aime l’humanité en général, moins j’aime les gens en particulier, c’est-à-dire séparément, en tant qu’individus. Dans mes rêves, je suis souvent allé jusqu’à songer passionnément à servir l’humanité, et peut-être me serais-je vraiment laissé crucifier pour les hommes si, pour une raison quelconque, cela était soudain nécessaire. Pourtant je suis incapable de partager, ne serait-ce que deux jours, une chambre avec un être humain, je le sais par expérience. A peine est-il près de moi, que déjà sa personnalité opprime mon amour-propre et entrave ma liberté. En vingt-quatre heures, je suis capable de haïr jusqu’au meilleur des hommes ; l’un parce qu’il mange lentement à table, un autre parce qu’il est enrhumé et qu’il se mouche sans cesse. Je deviens, disait-il, l’ennemi des hommes, à peine m’effleurent-ils. En revanche, il arrivait toujours que plus je haïssais les gens en particulier, plus mon amour de l’humanité en général devenait ardent.

[…] la notion de l’ἀϕάνισις [aphanisis], terme grec commun mis à l’ordre du jour dans l’articulation du discours analytique de FREUD, et qui veut dire disparition. Il s’agit de la disparition du désir et de ceci que ce dont il s’agirait dans le complexe de castration serait, chez le sujet, la crainte soulevée par la disparition du désir.

[…] Le sens de ce dont il s’agit dans l’occasion est ceci que j’ai pointé c’est que, loin que la crainte de l’aphanisis se projette si l’on peut dire dans l’image du complexe de castration, c’est au contraire la nécessité, la détermination du mécanisme signifiant qui, dans le complexe de castration, dans la plupart des cas pousse le sujet, non pas du tout à craindre l’aphanisis mais au contraire à se réfugier dans l’aphanisis, à mettre son désir dans sa poche. Parce que ce que nous révèle l’expérience analytique, c’est que quelque chose est plus précieux que le désir lui-même : d’en garder le symbole qui est le phallus. C’est cela le problème qui nous est proposé.

Qu’est-ce à dire, est-ce qu’il serait si simple que ce sujet dise : "je désire" ? 

Pas si simple, beaucoup moins simple - vous le savez, dans votre expérience - que de dire : "j’aime océaniquement", comme s’exprime FREUD bien joliment à propos de sa critique de l’effusion religieuse. J’aime, je baigne, je mouille, j’inonde et je bave par-dessus le marché, et d’ailleurs tout cela par bavochage, à peine le plus souvent de quoi mouiller un mouchoir, surtout que cela se fait de plus en plus rare. Les "grandes humides" s’effacent depuis le milieu du XIXème siècle. Qu’on me montre de nos jours quelqu’un du type Louise COLET, je me dérangerai pour aller voir. 

Être désirant, c’est autre chose, il semble plutôt que cela laisse bien le "je" en suspens, cela le laisse tellement bien collé en tout cas dans le fantasme que je vous défie - ce  "je" du désir - de le trouver ailleurs que là où M. GENET le pointe dans Le balcon. Je vous ai déjà parlé de M. Jean GENET - ce cher GENET... - dont je vous ai fait un jour tout un grand séminaire. Vous retrouverez facilement le passage dans Le balcon, de ce jeu du fantasme. 

GENET pointe admirablement ceci que les filles connaissent bien, c’est que : quelles que soient les élucubrations de ces Messieurs assoiffés d’incarner leurs fantasmes, il y a un trait commun à tous, c’est qu’il faut que - par quelque trait dans l’exécution - ça ne fasse pas vrai parce que autrement peut-être, si cela devenait tout à fait vrai, on ne saurait plus où on en est. Il n’y aurait peut-être pas pour le sujet de chances qu’il y survive. 

C’est cela la place du signifiant S barré : S, pour qu’on sache que ce n’est là qu’un signifiant, cette indication de l’inauthentique c’est là, la place du sujet en tant que première personne du fantasme. La meilleure façon que je trouve de l’indiquer - je l’ai déjà plusieurs fois suggéré quelque part - c’est de restituer à sa vraie forme la cédille du "ça" en français : ce n’est pas une cédille, c’est une apostrophe, c’est - dans l’apostrophe du "c’est" - la première personne de l’inconscient. Et vous pouvez même barrer le "t" de la fin : "c’es". voilà une façon d’écrire le sujet au niveau de l’inconscient, le sujet du fantasme.