La liberté de la presse est l'intérêt commun de tous les hommes ; c'est à cette liberté que nous devons les lumières et la civilisation dont jouit l'Europe aujourd'hui. Qu'on nous enlève cette liberté, et les lumières disparaîtront aussitôt.

Toutes nos vies sont des symboles. Tout ce que nous faisons fait partie d'un modèle sur lequel nous avons au moins un mot à dire. Les forts créent leurs propres schémas et influencent ceux des autres, les faibles ont leur parcours tracé pour eux.

Comment est le petit enfant bien portant que la mère a traité dès le début comme une personne ayant ses propres droits ? Est-il tout simplement gentil, sage et obéissant ? La réponse est : non. L’enfant normal a une vision personnelle de la vie dès le début. […] En fait, ce sont des fléaux. Mais ils témoignent de tendances affectueuses spontanées et absolument sincères.

Les philosophes doivent résister à la tentation d'être vertueux pour le public. Dans une société injuste, du point de vue de ce qui est considéré comme le bien public, ils sont des corrupteurs et non des édificateurs. Le désir d'être perçu comme vertueux, d'apporter une contribution positive, est un symptôme délétère de la profession. L'utilité sociale de la philosophie est un ersatz de son devoir de constante remise en cause de l'ordre social dans son entier.

Mais chez lui [l’homme] l’instinct de reproduction, en tant que contenu de la conscience, est inexistant ; le moment "génésiaque" ne figure pas du tout dans le désir sexuel comme expérience, ni dans les développements de ce désir. La conscience du fait que le désir sexuel et l’érotisme, lorsqu’ils conduisent à l’union de l’homme avec la femme, peuvent donner lieu à la procréation d’un nouvel être, n’est qu’une conscience a posteriori […]. Entre autres confirmations de ce que nous avançons, on peut signaler que certaines populations primitives, qui n’ont pas entrepris cet examen, ont attribué la naissance d’un nouvel être à des causes n’ayant aucun rapport avec l’union sexuelle.

" Décorréler l’erreur ! " Pour comprendre comment fonctionne ce principe, imaginez qu’on montre à un grand nombre d’observateurs des bocaux en verre contenant des pièces de monnaie et qu’on leur demande d’estimer le nombre de pièces de monnaie dans chaque bocal. Comme l’explique James Surowiecki dans son best-seller La Sagesse des foules, c’est le genre de tâche dans laquelle les individus s’en sortent très mal, mais où les groupes de jugements individuels s’en sortent remarquablement bien. Certains individus surestiment grandement le nombre réel, d’autres le sous-estiment, mais lorsque de nombreux jugements sont moyennés, la moyenne a tendance à être assez précise. Le mécanisme est simple : tous les individus regardent le même bocal, et tous leurs jugements ont une base commune. D’un autre côté, les erreurs que font les individus sont indépendantes des erreurs faites par les autres, et (en l’absence de biais systématique) elles ont tendance à se ramener à zéro. Cependant, la magie de la réduction des erreurs ne fonctionne bien que lorsque les observations sont indépendantes et leurs erreurs décorrélées. Si les observateurs partagent un biais, l’agrégation des jugements ne le réduira pas. " Permettre aux observateurs de s’influencer mutuellement réduit efficacement la taille de l’échantillon, et avec elle la précision de l’estimation du groupe. "