Il apparaît que la véritable nature de ces conflits [intérieurs] se ramène toujours, en dernier ressort, à un principe général : le conflit entre ce qui est propre à l’individu et ce qui lui est étranger, ce qui est individuellement inné et ce qui est suggéré, appris, imposé de l’extérieur.

Ce conflit de l’individualité avec l’autorité extérieure qui pénètre dans son intériorité marque tragiquement l’enfance plus que tout autre période de la vie.

Il la marque d’autant plus tragiquement que la personnalité est riche, fortement originale dans ses dispositions. Plus la capacité de résistance à l’autorité et à l’intervention extérieures entreprend d’assumer tôt et intensivement sa fonction protectrice, plus le déchirement conflictuel s’aggrave et s’approfondit avec intensité et précocité. Seules sont épargnées les natures aux dispositions individuelles si peu développées et si peu résistantes que, sous la pression de l’environnement – l’influence de l’éducation – elles s’atrophient tout simplement et disparaissent. Il en va de même pour les natures dont les motivations déterminantes se constituent en fin de compte sur les bases d’un patrimoine de valeurs et d’habitudes réactives entièrement reçues de l’extérieur. Ces personnalités de second ordre peuvent conserver un – apparent – équilibre, un fonctionnement normal et cohérent de la totalité du psychisme, ou plus exactement, de ce qui en reste. En revanche, tout individu qui se situe un peu au-dessus de la normalité du moment, ne peut pas, dans les conditions actuelles, échapper au conflit pathogène ni trouver son propre équilibre, c’est-à-dire le plein développement harmonieux de ses plus hautes capacités individuelles inscrites dans ses dispositions innées.