Grèce antique

Pythagore déclare que "tout est matière à discuter pour et contre avec des arguments également valables, qu'on peut même discuter pour savoir s'il est possible de discuter également de tout" ...
Socrate disait : "Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien." Très humble profession d'ignorance, à laquelle Archésilas reproche pourtant l'audace, affirmant qu'on ne peut même pas savoir qu'on ne sait rien.
Pétrarque : "Mon ignorance et celle de tant d'autres".

Auteur: Sardou Romain

Info: L'Eclat de Dieu : Ou Le Roman du Temps

[ langage ] [ origine ] [ historique ] [ limitation ] [ rhétorique ]

grande année platonicienne

Celui qui, de nos jours, croit encore plus ou moins à l’astrologie retombe presque toujours dans l’acceptation superstitieuse d’une influence astrale, alors que quiconque est capable de dresser un horoscope devrait savoir que depuis l’époque d’Hipparque d’Alexandrie le point vernal a été fixé au degré zéro du Bélier et que, par conséquent, tout l’horoscope repose sur un zodiaque arbitraire puisque, par suite de la précession des équinoxes, le point vernal s’est avancé peu à peu jusqu’aux premiers degrés des Poissons. 

Auteur: Jung Carl Gustav

Info: Dans "Les racines de la conscience", trad. Yves Le Lay, éd. Buchet-Chastel, Paris, 1971, page 17

[ inexactitude ] [ argument contre ] [ astromancie non scientifique ]

camarde

La seule manière saine et noble, et d'ailleurs aussi — je veux ajouter cela expressément — la seule manière religieuse de considérer la mort consiste à la rencontrer et à l'éprouver comme une partie, comme un complément, comme une condition sacrée de la vie, et non pas — ce qui serait le contraire de la santé, de la noblesse, de la raison et du sentiment religieux — de l'en séparer en quelque sorte, de l'y opposer, ou même d'en faire un argument contre elle.

Auteur: Mann Thomas

Info: La Montagne magique

[ faucheuse ]

emblème agissant

Un symbole perd sa force en quelque sorte magique, ou si l’on veut, sa puissance salutaire, dès qu’on a compris qu’on peut le résoudre. Aussi un symbole actif doit-il être de qualité inattaquable. Il doit être la meilleure expression possible de la conception du monde d’une époque donnée, avoir un sens qui ne saurait être dépassé ; il doit en outre être si difficile à comprendre que l’intellect critique ne puisse le résoudre valablement ; enfin sa forme esthétique doit attirer l’adhésion du sentiment de telle façon qu’aucun argument sentimental ne puisse valoir contre lui.

Auteur: Jung Carl Gustav

Info: Types psychologiques

[ insaisissable ] [ complexe ] [ inconscient ]

ambivalence

Vous trouverez une grande alliée dans votre quête du pouvoir : l'ambiguïté. Montrez un signe de Serpentard un jour, et contredisez-le par un signe de Gryffondor le lendemain ; et les Serpentards pourront croire ce qu'ils veulent, tandis que les Gryffondors pourront argumenter pour vous soutenir également. Tant qu'il y a de l'incertitude, les gens peuvent croire ce qui semble être à leur avantage. Et tant que vous paraissez puissant, tant que vous semblez gagner, leurs instincts leur diront que leur avantage est avec vous. Marchez toujours dans l'ombre, et la lumière et l'obscurité vous suivront.

Auteur: Yudkowsky Eliezer Shlomo

Info:

[ souplesse politique ] [ adaptativité ]

rhétorique

On peut, pour prouver une assertion dans le cas où l'adversaire refuse d'approuver de vrais arguments, soit parce qu'il n'en perçoit pas la véracité, soit parce qu'il devine où l'on veut en venir, utiliser des arguments que l'on sait être faux. Dans ce cas, il faut prendre des arguments faux en eux-mêmes, mais vrais ad hominem, et argumenter avec la façon de penser de l'adversaire, c'est-à-dire ex concessis*. [...] Il faut utiliser son mode de pensée contre lui. Ainsi, s'il est membre d'une secte à laquelle nous n'appartenons pas, nous pouvons utiliser la doctrine de secte contre lui.

Auteur: Schopenhauer Arthur

Info: L'Art d'avoir toujours raison ou la Dialectique éristique, Stratagèmes 5 : Faux arguments, *synonyme de ad hominem

[ astuce ] [ sophisme ] [ machiavélisme ]

tolérance démocratique

Tant qu’il est possible de les contrer par des arguments logiques et de les contenir avec l’aide de l’opinion publique, on aurait tort de les interdire. Mais il faut toujours revendiquer le droit de le faire, même par la force si cela devient nécessaire, car il se peut fort bien que les tenants de ces théories se refusent à toute discussion logique et ne répondent aux arguments que par la violence. Il faudrait alors considérer que, ce faisant, ils se placent hors la loi et que l’incitation à l’intolérance est criminelle au même titre que l’incitation au meurtre, par exemple. 

Auteur: Popper Karl

Info: "La Société ouverte et ses ennemis"

évolution

Contre l'argument d'intention : Tout au long de l'origine des espèces, Darwin insiste sur les imperfections de structure et de fonction du monde vivant. Il ne cesse de souligner les bizarreries, les solutions étranges qu'un Dieu raisonnable n'aurait jamais utilisées. Et l'un des meilleurs arguments contre la perfection vient de l'extinction des espèces. On peut estimer à plusieurs millions le nombre des espèces animales vivant actuellement. Mais le nombre des espèces qui ont disparu après avoir peuplé la terre à une époque ou une autre doit, d'après un calcul de G.G. Simpson, s'élever à quelques cinq cents millions au moins.

Auteur: Jacob François

Info: Le jeu des possibles/Fayard 1981 p.70

[ tâtonnement ] [ gaspillage ] [ générosité ]

humour

Me : c'est dingue le pouvoir de l'inconscient quand même !
L : what ?
Me : je voulais te poser une question qui me tracassait sur ta façon d'être et en fait je te l'ai déjà posée en rêve ; dedans tu t'es énervé et tu m'a dis "chacun est comme il est, pourquoi s'acharner à se baser sur un modèle unique?" alors je me suis dis "ah ouais pas con". Donc, comme j'ai pas trouvé de contre-argument à mon propre argument, je me suis dis que j'avais raison de te donner raison, donc c'est cool tout va bien :D
L : ...
L : euh...cool

Auteur: Internet

Info:

[ monologue ] [ dialogue-web ]

réflexion

Une nouvelle pensée, une pensée magistrale du monde ne peut pas être discutée, pesée tranquillement, soupesée entre gens de bonne compagnie, amendée, corrigée, nuancée, tripotée, faisandée de pour et de contre jusqu’à ce qu’elle ressemble à une motion de compromis dans une assemblée syndicale ou à la misérable synthèse terminale d’un congrès du parti socialiste. Toute proposition originale est menacée dans le débat, par ce qui peut lui arriver de pire : un protocole d’accord. Une nouvelle pensée du monde peut et doit être assénée comme un dissentiment irrémédiable, comme une incompatibilité d’humeur. Il ne faut pas argumenter, il faut trancher dans le vif. Penser, c’est présenter la fracture. 

Auteur: Muray Philippe

Info: "Le débat", il faudrait ne jamais débattre

[ incessante ]