L’auteur du Contrat social dans la société ne vit que l’individu, et dans l’Europe ne vit que Genève ; il confondit dans l’homme la domination avec la liberté, dans la société la turbulence avec la force, l’agitation avec le mouvement, l’inquiétude avec l’indépendance, et il voulut réduire en théorie le gouvernement populaire, c’est-à-dire fixer l’inconsistance et ordonner le désordre.

Le gouvernement le plus en harmonie avec la philosophie révolutionnaire est la République démocratique, qui prétend remettre une part du pouvoir à chaque individu. Au contraire le gouvernement en harmonie avec la philosophie sociale de Bonald est la monarchie héréditaire. Cette philosophie considère, en effet, la société comme un corps général dont l’existence embrasse le passé, le présent, l’avenir. L’homme meurt ; la société vit et se maintient à travers les générations qui se succèdent. Or seule la monarchie héréditaire offre ce caractère de durée, d’immortalité.

Dans la république démocratique, au contraire, la société n’est plus un corps général, mais simplement une réunion d’individus ; la volonté en général n’est qu’une somme de volontés particulières. En un mot tout s’y individualise, tout s’y restreint et s’y concentre dans le présent, d’accord en cela avec la doctrine révolutionnaire.

Un appel fait à toutes les passions par toutes les erreurs.

Des hommes, comme il en est tant, avec de l’esprit sans connaissances, des vertus sans jugements, des intentions droites sans défiance, hors d’état de prévoir le mal, parce qu’ils sont incapables de le faire, posent un principe qui leur paraît une vérité démontrée, et ils gémissent ensuite des conséquences qu’on en a tirées, et du mal qu’il a produit. Ce sont des enfants qui pressent la détente d’une arme à feu et sont tout effrayés de voir partir le coup. L’enfant ne savait pas que l’arme était chargée de passions qui n’attendent qu’une étincelle pour faire explosion ; et j’ose dire qu’il n’y a pas un principe politique posé en 1789, dont une dialectique rigoureuse ne fit sortir toute la Révolution.

Pour Bonald, c’est une erreur de distinguer deux époques dans la Révolution, afin, comme le font les libéraux, d’en approuver l’une et condamner l’autre. Il n’est permis de distinguer deux époques, qu’à la condition de regarder la seconde comme un enchaînement logique et fatal de la première. En d’autres termes, 93 n’est pas une déviation de 89. Il n’en est même pas un effet excessif, il en est un effet normal. [...] "Il est naturel que le pouvoir, jeté au peuple comme une largesse, ait été ravi par les plus audacieux, et qu’énivrés de leur nouvelle fortune, des hommes, élevés des derniers rangs au faîte du pouvoir, n’aient gardé aucune modération dans son exercice." [Bonald]

La constitution d’un peuple est le mode de son existence ; et demander si un peuple qui a vécu quatorze siècles, un peuple qui existe, a une constitution, c’est demander, quand il existe, s’il a ce qu’il faut pour exister ; c’est demander si un homme qui vit, âgé de quatre-vingt-ans, est constitué pour vivre.

"Les lois sont des rapports nécessaires qui dérivent de la nature des êtres." [Montesquieu]

Il y a, dans cette définition adoptée par Bonald, un mot, le mot nature que l’on retrouve souvent dans le vocabulaire révolutionnaire, et notamment chez Rousseau. Mais ce mot a chez Rousseau et chez Bonald des acceptions absolument différentes, et même contradictoires.

[...] J.-J. Rousseau, "le romancier de l’état sauvage, le détracteur de l’état civilisé", écrit Bonald, "place l’état naturel de l’homme individu ou social, dans l’état natif ou imparfait. De là sa prédilection affectée pour les enfants, au moins pour ceux d’autrui, et son admiration insensée pour l’état sauvage."

Pour Bonald, au contraire, l’état naturel est opposé à l’état natif ou imparfait, l’état naturel est l’état parfait, et l’état parfait est l’état de société.

On peut être modéré avec des opinions extrêmes. C’est ce qu’affectent de ne pas croire ceux qui sont violents avec des opinions faibles et mitoyennes.

Parce qu'on ne dilapide pas ce que l'on n'a pas gagné.

Parce que notre génération est tout ce qu'il y a de plus puant.

On croit qu'on peut vivre sans travailler, dépenser ce qu'on n'a pas acquis, on croit que tout ce qui est bon nous est dû. Eh bien non ! Rien ne nous est dû ! Et pour ça, je ne vais pas vendre, justement pour que ça aille pire. Parce qu'ils méritent tous que ça aille pire.

La tolérance est opportune et utile quand la dose de mal que l’on tolère est inférieure à celle qui naîtrait de la répression.