On défend le consommateur en évitant d'augmenter la rémunération du salarié ; on défend le salarié en chargeant d'impôts le capitaliste ; on défend le capitaliste en vendant le plus cher possible au consommateur ; et la justice se trouve ainsi d'autant mieux satisfaite que le salarié, le capitaliste et le consommateur, c'est presque toujours le même type.

La durée du travail : Le mythe prend deux formes :
a) La croyance selon laquelle la mesure sera gratuite, sans pertes, ni manque à gagner. Il serait certes possible aujourd'hui le ne travailler que 15 heures ou même moins, si nous nous contentions des consommations de 1900. Mais le même progrès technique ne se mange pas deux fois.
b) La croyance, plus répandue encore, selon laquelle la réduction de la durée du travail augmente à proportion le nombre des emplois. Cette idée résulte d'une opération arithmétique simple, qui suppose implicitement que rien n'est changé dans l'économie, en dehors de cette durée, comme si le travail total était une masse déterminée que l'on peut partager de diverses façons.
Ces sophismes sont si séduisants qu'il est difficile d'y résister. Ceux qui les dénoncent passent pour des attardés, ou pour les défenseurs du camp des propriétaires.

La gratuité : Ce mot exerce une force attractive d'une rare intensité. La gratuité, c'est non seulement un avantage matériel, mais une détente, une rupture des contraintes.
Mais la gratuité n'est jamais gratuite.
En régime capitaliste, si une catégorie sociale obtient la gratuité ou la semi-gratuité de tel produit ou service, elle y trouve le plus souvent son compte, au détriment des autres. La revendication est donc, sinon légitime, du moins logique.
Si, par contre, il s'agit d'une gratuité générale, par exemple les produits pharmaceutiques, le métro, il faut voir où la contrepartie. L'opération revient, en général, à faire payer le contribuable au lieu de l'usager.

Les hommes libérés dans certaines branches par la machine retrouveront du travail tant qu'il y aura de nouveaux besoins à satisfaire. Si le chômage existe, c'est parce que les pays industriels ont du mal à assurer l'emboîtage des activités et des besoins, essentiels évidemment pour assurer le plein emploi.

L'automatisation : La population active a partout fortement augmenté dans les pays qui ont eu recours à l'automatisation. En outre, c'est plutôt dans les pays où la production par tête s'est le plus élevée que le nombre d'emplois a le plus augmenté. Enfin, nouveau mythe, l'opinion croit que l'électronique supprime les manoeuvres, alors qu'il s'agit surtout des ouvriers qualifiés. Bien entendu, les emplois ne se multiplient pas nécessairement dans la branche qui bénéficie du progrès. Un grand nombre d'emplois nouveaux naissent dans les branches nouvelles, par accroissement de la richesse.

Le chômage : L'opinion croit volontiers que le chômage est un phénomène moderne, propre aux pays industriels, et conséquence de la mécanisation. Ce qui est nouveau, ce n'est pas le chômage, c'est son enregistrement, sa rémunération, sa mise en statistiques et la publicité dont elle fait l'objet. C'est précisément parce qu'il est, dans notre économie moderne, considéré comme un mal, comme un fléau, qu'on en parle.

Les décisions politiques peuvent longtemps galoper, sans encourir la dure sanction des faits ; mais il n'en est pas de même pour l'économie.

Il faut rappeler aux nations croissantes qu'il n'y a point d'arbre dans la nature qui, placé dans les meilleures conditions de lumière, de sol et de terrain, puisse grandir et s'élargir indéfiniment.

Le commerce unit les hommes, tout ce qui les unit les coalise ; donc le commerce est nuisible au pouvoir despotique.

Le commerce donne à la propriété une qualité nouvelle, la circulation. Sans circulation, la propriété n'est qu'un usufruit. L'autorité peut toujours influer sur l'usufruit ; car elle peut enlever la jouissance. Mais la circulation met un obstacle invisible et invincible à cette action du pouvoir social.