Le cas des grenouilles est tout simplement un exemple parfaitement clair de ce qui se produit tout le temps dans la sélection naturelle : l'exaptation.

Il montre alors que certaines réponses d’orientation de l’animal résultent de stimulations plus ou moins intenses de différents récepteurs. Phototropisme, thermo tropisme ou encore rhéotropisme* deviennent les éléments de base de l’activité du vivant.

Nous sommes les glorieux accidents d'un processus imprédictible ne  témoignant d'aucune tendance à une plus grande complexité, et non le résultat prévisible de principes évolutifs destinés à produire une créature capable de comprendre les mécanismes de sa propre création.

La théorie de Darwin de l'évolution par sélection naturelle est la seule explication réalisable qui ait jamais été proposée pour le fait remarquable de notre propre existence, de fait pour l'existence de toute vie, où qu'elle se trouve dans l'univers.

La sélection naturelle ne peut produire qu'une adaptation aux environnements immédiats (et changeants). Aucune caractéristique d'une telle adaptation locale ne devrait donner lieu à des attentes de progrès général (toutefois, un terme aussi vague devrait être défini). L'adaptation locale peut aussi bien conduire à une simplification anatomique qu'à une plus grande complexité.

[…] sur la base de cette théorie finaliste, on devrait avoir, en bonne logique, une sexualité réduite parmi les exemplaires les moins nobles de l’espèce humaine, alors qu’elle est justement plus forte chez eux, fût-ce sous ses formes les plus primitives, et que ce sont eux les plus féconds. On serait fondé à dire, par conséquent, que le "génie de l’espèce" se révèle en fait, malgré sa perspicacité secrète et ses pièges, très maladroit et qu’il devrait aller à l’école, puisque nous constatons qu’à cause de l’amour physique le monde est essentiellement peuplé de sous-produits de l’espèce humaine.

[...] ce système offrait l'avantage d'être simple sinon simpliste, donc facile à exposer dans les ouvrages de vulgarisation, et de plaire à tous puisque, d' une part, les agnostiques pouvaient, grâce à lui, comprendre la genèse du monde et l'apparition des formes vivantes sans faire appel à la théologie, tandis que, d'autre part, les transformistes chrétiens s'imaginaient trouver dans le même système et moyennant un peu d'eau bénite, un génial complément aux lacunes et aux obscurités de la Bible. Ainsi tout le monde était-il content : la Science, alors à son apogée, ayant expliqué le mystère de nos origines, ne pouvait manquer, dans un bref avenir, d'assurer le bonheur de tous les hommes : le Progrès marchait à pas de géant et les modernes, désormais maîtres du passé, envisageaient l'avenir avec une présomptueuse confiance.

C'est sûr que si on veut s'amuser à comprendre le monde et les choses - en général en les formulant (un des buts de FLP) - on se retrouve à mettre en évidence des principes de bases, universels, à la source de la complexité du vivant et de nous autres humains. 

Pareille vision mécaniste, post-cybernétique... Leibnizienne... épigénétique de nos jours... de par les extraordinaires compliquations qu'elle présente, nous émerveille par effet retour. Effet retour d'une admirative incompréhension qu'une telle chose soit possible. A savoir l'émergence, à partir de rien (ou du néant, du big-bang, d'atomes rassemblés gravitationnnellement, etc), de nous autres bestioles malines et calculatrices.

Il y a là la représentation d'un processus vertigineux, qui ramène à notre insignifiance. Une futilité qui s'amplifie de jour en jour au vu des résultats écologiques qui découlent du cul-de-sac d'un anthropocentrisme frivole et inconséquent.

Darwin consacre les premiers chapitres de De l'origine des espèces à établir les trois faits suivants :
1. Tous les organismes tendent à produire plus de descendants qu'il n'en peut survivre
2. Ces descendants présentent entre eux des variations et ne sont pas des copies conformes d'un type immuable
3. Une part au moins de ces variations se transmet génétiquement aux générations futures.
Le principe de sélection naturelle devient alors une conséquence de ces trois faits :
4. Si nombre de descendants sont condamnés à mourir (car l'écosystème naturel ne peut tous les accueillir) et si, dans chaque espèce, les individus présentent entre eux des variations, alors, en moyenne (autrement dit, statistiquement, et non pas systématiquement), les survivants sont les individus dont les variations sont par chance mieux adaptées aux changements de l'environnement local. Puisque l'hérédité existe, les descendants des survivants tendent à ressembler à leurs parents. Au fil du temps, l'accumulation de ces variations avantageuses produit un changement évolutif.

La théorie de l’évolution est une théorie scientifique. Elle nous dit, elle tente de nous dire, comment en fait les espèces vivantes sont apparues. Ce n’est pas une théorie métaphysique. Elle ne nous dit pas que l’apparition ou la création d’un nouveau groupe zoologique est l’œuvre de la création de Dieu. Elle ne nous dit pas non plus le contraire. Elle ne nous dit rien sur cette question, parce que c’est une question qui n’est pas de son ressort. […] Cela relève d’une autre analyse, qui est métaphysique. C’est dire que l’évolution biologique n’est pas une explication. Elle est ce qu’il s’agit d’expliquer, à savoir la genèse continuée de nouveaux gènes, ou encore la création continue d’information dans la nature. 

Le problème s’est embrouillé, et la controverse s’est envenimée, parce que, de part et d’autre, on s’est imaginé que la théorie de l’évolution était une explication ultime, métaphysique, à la genèse des êtres vivants. […] On a pensé que la théorie de l’évolution était appelée à remplacer la théorie métaphysique de la création, ou qu’elle avait la prétention de le faire.