De toutes façons soyez sans crainte ma très chère Sœur pour l’avenir de votre traitement. Puisque Dieu vous a menée entre mes mains, croyez que je saurai vous faire franchir le pas intérieur où je puis être votre guide.

Il me crispe, il ne m’apprend rien, est-il juif ? Je ne concorde pas avec lui, ni lui avec moi, il m’éteint.

Il n’a d’éveil que dans l’intelligence, et [le] raisonnement, et la logique, mais une logique qui n’a aucune prise sur moi.

L’impression qu’il m’exploite – si peu de temps et si cher – après m’avoir dit autre chose au commencement.

Evitons de lui faire immédiatement part de ce que nous avons deviné parfois très vite, ou de lui communiquer tout ce que nous croyons avoir deviné. Réfléchissons longuement avant de décider du moment où il conviendra de lui faire connaître nos constructions, attendons l’instant propice qui n’est pas toujours facile à déterminer. En règle générale, nous attendons, pour lui communiquer notre construction, nos explications, que le patient soit lui-même si prêt de les saisir qu’il ne lui reste plus qu’un pas à faire, celui de la synthèse décisive. Si nous procédions autrement, si nous lui jetions à la tête, avant qu’il y ait été préparé, nos interprétations, celles-ci resteraient inefficaces ou provoqueraient une violence explosion de résistance qui gênerait ou compromettrait la continuation du travail.

[Jacques Lacan] : "C’est que votre renoncement n’était pas du vrai renoncement."

[MdT] : "Je comprends que j’ai confondu (et personne ne m’a éclairée) entre le renoncement à un acte vers lequel se porte une tendance et la tendance elle-même."

[Lacan] : "Vous ne laissez aucun temps – le temps d’écoute – entre ce que je vous dis et votre réponse – parce que vous voulez me coincer. Vous êtes tellement sûre d’avoir raison ? Votre préoccupation c’est le “bénéfice” – l’avarice – les avares ne gardent rien pour eux – ils se privent de tout."

[MdT] : "La personnalité n’a été découverte qu’après notre Seigneur."

[Lacan] : "Ne cherchez pas comment “vivre” – vivez : c’est bien plus simple. Vous avez choisi la purification de l’âme. Lisez North, il dit tout ce qu’il ne faut pas penser de l’Évangile."

Je me suis retrouvée dans la rue plus contractée que jamais – et je vous écris après une heure et demi sur mon lit à ne pouvoir rien faire – avec la nuque qui craque et me tire toute la tête en arrière ;

Il fallait me dire que la “technique” consistait à achever de démoraliser – à combler la mesure des déceptions, à accumuler de nouvelles difficultés sur celles qui déjà étouffent et écrasent à donner tout l’aliment possible à l’aversion, tout en disant faites-moi confiance : la confiance à qui se montre adversaire, ennemi, exploiteur.

Je ne demandais ce soir que de reprendre les choses au mieux, de trouver des points de rencontre, d’accord – j’avais l’illusion d’attendre encore une aide !

Il fallait m’avertir au début que l’analyse est une comédie – mais c’est sinistre de se jouer comme cela d’une âme humaine.

Ce désarroi n’arrange rien – il me crispe sur moi-même ; les séances font monter à la surface les difficultés, c’est pour jeter sur elles une grêle de pierres.

À l’origine l’attitude de FREUD est une lutte entre le sujet et la résistance. FREUD sait que c’est l’analyste qui provoque la résistance : " Le premier effet de la règle fondamentale est de rendre le sujet muet… ". Il insiste d’ailleurs sur le fait que cela ne fait que rendre manifestes les résistances qui étaient latentes. Et ainsi il sera possible de concevoir les résistances comme une structure.

[…] On a l’impression que FREUD devait avoir une attitude assez provocatrice vis-à-vis des résistances et qu’il les cherchait allégrement. Je crois que notre attitude, bien qu’elle soit en apparence différente, est évidemment la même. L’essentiel n’a pas changé. La présence de l’analyste, même discret et muet, a pour résultat immédiat de faire venir, peut-être pas immédiatement le même mutisme, mais de faire se manifester les résistances.

Même dans ce cas la résistance doit être surmontée pour que le travail soit possible et elle doit être analysée pour deux raisons : c’est le meilleur moyen de la surmonter, et elle contient le secret de la névrose.

Depuis des années je ne vis que sur la défensive de mes obsessions – maintenant qu’elles se calment l’angoisse se déplace : je sens que devant moi s’ouvre la possibilité de vivre de nouveau, et en même temps mon incapacité à rien comprendre à la vie, de m’unifier, de m’orienter.

Je ne comprends rien à la vie parce que d’abord je ne comprends rien à moi-même.

J’attendais des directeurs qu’ils m’aident à me comprendre, à m’organiser en moi-même – mais les uns après les autres, ils se sont tout simplement substitués à moi.

En cela, vous le voyez, j’attends de vous ce que je n’ai pas reçu d’eux, et quelle aide attendrais-je de vous sinon celle-ci.

Vous êtes la seule chance qui me reste de mettre dans ma vie de la cohésion, et d’avoir sur moi un regard lucide. Et il me semble que je commence seulement d’en devenir capable avec l’atténuation des obsessions qui me bouchaient la vue et liaient ma pensée.

Mais je me retrouve absente de moi, et hostile à moi-même. Commentme réintégrer, comment me réconcilier ?

[MdT encre rouge] reparlé de cette question de mon éveil, mon élan d’amour – et non force, non volonté.

[Lacan] : "Vous regardez la volonté comme un petit déclic, séparé. Quand un désir est bien orienté, la nature suit : c’est cela la volonté. Quand vos désirs seront bien orientés, tout suivra.é

[encre rouge] puis revenue sur nourriture : par amour de Dieu, je sentais que je devais me libérer et réduire au maximum la nourriture ; et par amour de Dieu, je voulais non moins obéir ; et l’obéissance me demandait de ne pas me libérer comme j’en éprouvais le besoin.

[Lacan] : "Pour la nourriture, quand vous prenez un repas, faites-le bien ; préparez-le convenablement, prenez-le dans l’esprit du Créateur. Prenez-le, quand vous en prenez, aux heures convenables, pas n’importe quand. Il ne faudrait pas que vous vous priviez totalement de boisson.

Faites ainsi pour le moment, nous verrons pour la suite.

Ceux qui vous ont commandé ont voulu suivre des règles de prudence, peut-être ne les ont-ils pas appliquées à propos.

Faites, maintenant, ce que je vous dis.

J’attendais de vous que vous m’aidiez à sortir de ce gouffre : en vain – et pourtant vous me l’aviez promis et écrit.

Chaque fois que je crois avoir trouvé une prise où m’accrocher, d’un coup sur les doigts vous me la faites lâcher et je retombe.

Vous vous plaisez à me détruire et chaque fois que vous avez pu casser quelque chose de plus et me désorienter davantage, vous êtes visiblement content, et je vous quitte chaque fois un peu plus tendue, un peu plus déçue.

Si la psychanalyse consiste à démoraliser, à murer dans l’angoisse, à noircir l’obscurité, à couper tous les chemins, à poursuivre une œuvre complètement négative – à étrangler l’autre en silence en lui ôtant le peu qui lui restait pour apprendre finalement à l’autre que dans la vie c’est comme ça… avec au début, un tout autre langage, afin de bien masquer au début, ce qui suivra…

Si c’est cela, pourquoi ne pas me l’avoir dit tout de suite – et m’avoir trompée par vos paroles, jusqu’à ce que moi-même, avec trop de lenteur je le découvre ?

Si vous voulez achever de m’encercler dans cet état infernal, c’est bien facile : il suffit de continuer ainsi.

Bien sûr le piège c’est qu’en interprétant vous donnez au sujet quelque chose dont [il peut] se nourrir : la parole, voire le livre qui est par derrière, et que la parole reste tout de même le lieu du désir, même si vous la donnez de telle sorte que ce lieu ne soit pas reconnaissable, je veux dire s’il reste - ce lieu - pour le désir du sujet, inhabitable. Répondre à la demande de nourriture, à la demande frustrée, en un signifiant nourrissant est quelque chose qui laisse élidé ceci, qu’au-delà de toute nourriture de la parole, ce dont le sujet a vraiment besoin :

– c’est ce qu’il signifie métonymiquement,

– c’est ce qui n’est en aucun point de cette parole.

Et donc que chaque fois que vous introduisez - sans doute y êtes-vous obligés - la métaphore, vous restez dans la même voie qui donne consistance au symptôme, sans doute un symptôme plus simplifié mais encore un symptôme, en tout cas par rapport au désir qu’il s’agirait de dégager.

Si le sujet est dans ce rapport singulier à l’objet du désir, c’est qu’il fut d’abord lui-même un objet de désir qui s’incarna.