Si vous voulez vivre une vie heureuse, attachez-la à un but, et non pas à des personnes ou des choses.

La compréhensibilité même de la réalité indique une intelligence derrière le monde. En effet, la science serait impossible si notre intelligence n' y était pas adaptée. L'adéquation entre notre intelligence et l'intelligibilité du monde n'est pas un hasard. Elle ne peut pas non plus être attribuée à la sélection naturelle, qui met l'accent sur la survie et la reproduction et n'a aucun intérêt à la vérité ou à la pensée consciente. En fait, les robots marionnettes de chair sont tout aussi parfaits que le résultat d'un processus évolutif darwinien.

La nécessité de distinguer les faits solides (modèle omniprésent) des affirmations factuelles bancales (cas isolés avec documentation douteuse) n'a jamais été plus évidente pour moi que dans le débat actuel entre évolutionnistes et prétendus "créationnistes soi-disant scientifiques". Le réalité de l'évolution est aussi solide que n'importe quelle revendication scientifique. Sa robustesse réside dans un modèle omniprésent détecté par plusieurs disciplines - par exemple, l'âge de la terre et de la vie tel qu'affirmés par l'astronomie et la géologie, ainsi que le modèle des imperfections chez les organismes qui témoignent d'un historique de descendance physique.

Plutôt qu'affronter les créationnistes de manière grossière et globale en suggérant que ce qu'ils font est tout simplement "non-scientifique" (ce qui est stupide parce que peu d'auteurs peuvent même s'entendre sur ce qu'est vraiment une activité scientifique), nous devrions affronter leurs revendications directement et de manière fragmentaire en demandant quelles preuves et arguments peuvent être présentées pour et contre chaque cas. La question centrale n'est pas de savoir si le créationnisme répond à une définition peu exigeante et très controversée de ce qui est scientifique ; la vraie question est de savoir si le système actuel de preuves fournit des arguments plus forts pour la théorie évolutionnaire que pour le créationnisme.

Les philosophes regardent depuis longtemps l'intentionnalité comme un phénomène déroutant, car il est difficile de voir comment elle peut apparaître dans un monde purement physique. Après tout, les états mentaux dépendent vraisemblablement du cerveau, et donc des neurones et de leurs interconnexions, mais les neurones ne semblent pas "porter" sur quoi que ce soit, ni avoir un contenu représentationnel. Dès lors, comment l'intentionnalité peut-elle s'intégrer dans le monde décrit par la science moderne ?

Dans les années 1980, la philosophe Ruth Millikan a proposé une solution ingénieuse à cette énigme en s'inspirant du darwinisme.

Pour illustrer son idée de base, prenons l'exemple de la danse ondulatoire de l'abeille mellifère.Il s'agit d'une danse complexe en forme de huit que les abeilles utilisent pour signaler à leurs compagnes de ruche l'emplacement d'une source de nourriture. Comme la danse de l'abeille a été façonnée par la sélection naturelle dans un but particulier - indiquer correctement où se trouve la nourriture - nous permet de discerner une sorte de proto-intentionnalité dans la danse ondulatoire.

Nous pouvons raisonnablement dire qu'une danse particulière signifie que la nourriture est située à 30 mètres dans la direction du soleil, au sens où la fonction biologique de la danse est d'inciter les compagnes de la ruche à voler jusqu'à cet endroit. La danse ondulatoire de l'abeille est donc susceptible de donner lieu à des représentations erronées, car la nourriture pourrait ne pas se trouver réellement à cet endroit, par exemple si l'abeille a accidentellement exécuté la mauvaise chorégraphie. En bref, l'idée de Millikan est que le contenu représentationnel peut être rendu scientifiquement admissible en le réduisant à une fonction biologique, une notion qui joue un rôle de bonne foi en biologie de l'évolution. Cette tentative audacieuse de naturaliser l'intentionnalité est controversée, mais elle illustre comment une perspective biologique peut aider à éclairer une vieille question philosophique.