La vérité est pareille à l'eau qui prend la forme du vase qui la contient.

L'objectif est de montrer que le développement universel de la science moderne est la résultante, non pas tant d'un progrès inévitable et historiquement cumulatif du savoir, mais d'un processus qui démultiplie délibérément les lieux où les techniques scientifiques peuvent être appliquées.

La problématique d'une appréhension linguistique de concepts qui se situent hors d'un rationalisme, restrictif par essence, est passionnante.

Dans le cadre de FLP nous voulons l'aborder ici sous deux angles. Primo dans le cadre " priméité-secondéité-tiercité " de Peirce on s'aperçoit que c'est la secondéité qui est en cause, c'est à dire l'interprétant, c'est à dire l'humain, (ici le poète/écrivain/chercheur/fou de lecture, etc, en général), qui précise, oriente... dirige, le sens . Il est en quelque sorte le signal.

Ainsi l'étiquetage/classification (homme ou machine) de la secondéité obtenu via le prompt triade de Peirce sera un bon indicateur quant à la nature plus ou moins intérieure ou extérieure d'un point de vue exprimé par une entrée FLP.

Mais l'idée secundo est ici de réfléchir à une formulation qui indique que tel auteur, au-delà de sa profession (celle sous paramètres des auteurs), présente une plus grande spécificité et/ou correspond à un cadre " plus ouvert " - où, par exemple le non-rationnel trouverait mieux place et correspondrait donc, et pour rester dans les formulations FLP, au " spectre continu " tel que décrit par Dean Radin.

Auteur source, secondéité médium, trickster notable, matrice jacobienne ? qui se transforme ainsi presque en tiercité.

Pour une formulation sympa, le concours est lancé.