Nous allons vers une nouvelle normalité, il faut faire de la pandémie une fenêtre d'opportunité.

Selon des militaires hauts placés de mes connaissances le pentagone vient de suggérer un implant sous-cutané et généralisé contre le covid.

Avec le capitalisme de surveillance, il s’agit de capter l’expérience humaine dont on se sert comme d’une matière première pour la transformer en prévisions comportementales monnayables sur un nouveau marché.

Je plaidais pour une liseuse Kindle, mais ils me firent remarquer que si l'on pouvait l'associer à moi, le flux d'informations - Amazon enregistrant chaque page tournée et chaque annotation - représentait un risque de sécurité potentiel. Sans parler du potentiel ésotérique plus sombre quant à passer trop de temps à visionner un appareil contrôlé par un milliardaire occulte de Seattle. Nous ne faisons pas que regarder dans le vide, ce dernier nous regarde aussi, et ainsi de suite.

Je pense que les discussions sur cette technologie deviennent beaucoup plus claires lorsque nous remplaçons le terme IA par le mot " automatisation ". Nous pouvons alors nous demander :

Qu'est-ce qui est automatisé ? Qui l'automatise et pourquoi ? Qui bénéficie de cette automatisation ? Dans quelle mesure l'automatisation fonctionne-t-elle dans le cas d'utilisation que nous envisageons ? Qui est lésé ? Qui est responsable du fonctionnement du système automatisé ? Quelles réglementations existantes s'appliquent déjà aux activités dans lesquelles l'automatisation est utilisée ? 

Parmi les nouveaux-nés post-2010, une bonne part est issue d'une rencontre orchestrée par un algorithme. Plus largement, ce sont les désirs individuels et collectifs (ou propension collective dans le vocabulaire de Stiegler) qui sont le produit d'un algorithme. [...]

Le monde se dessine à partir de l'image d'un puzzle dont chaque pièce serait le fruit d'un algorithme: nos désirs sexuels (Tinder), nos lectures (Amazon), nos fictions (Netflix), nos actualités (Twitter), nos amis (Facebook), nos images (Instagram). Le monde est orchestré.

Je prends conscience aujourd'hui que pour mon gouvernement, j'étais un homme transparent. Le portable qui me permettait de m'orienter et me corrigeait quand je me trompais de direction, qui me traduisait les panneaux indicateurs et me donnait les horaires des bus et des trains, veillait également à ce que mes patrons connaissent mes moindres faits et gestes. Mon téléphone leur indiquait quand je m'étais trouvé à tel ou tel endroit sans même que j'ai eu besoin de le toucher ou de le sortir de ma poche.

La technique concurrence de façon toujours plus oppressive, et potentiellement liberticide, les humanités dans leur compréhension de la personne humaine. Elle propose d’ores et déjà une "traçabilité" des émotions personnelles, via la collecte toujours plus expansionniste des données, dites personnelles, qui portent indûment ce nom, car elles ne disent rien de la vérité holistique de la personne. Toute donnée est désormais personnelle, au sens où elle peut "dire" quelque chose des libertés personnelles. Cette réification de la personne par les données numériques est le contraire d’un processus analytique respectueux de la dignité et de la liberté de la personne humaine.

C'était un temps où les scientifiques se rendaient compte de l'obstination des animaux à se mouvoir librement. Ils en tiraient la conclusion que la surveillance était le prix nécessaire du savoir. Enfermer les animaux dans un zoo éliminerait le comportement que les scientifiques voulaient étudier, mais comment les surveiller? Les solutions déjà concoctées par des chercheurs de troupeaux de wapitis, des tortues de mer et des oies ont été remises à neuf par les capitalistes de surveillance. Elles ont été présentées comme une fonctionnalité inévitable de la vie au vingt-et-unième siècle sur la Terre. Ce qui avait changé c'est que maintenant, les animaux, c'est nous.

Dans les pays totalitaires, l’Etat décide de la ligne à suivre et chacun doit ensuite s’y conformer. Les sociétés démocratiques opèrent autrement. La ligne n’est jamais énoncée comme telle, elle est sous-entendue. On procède, en quelque sorte, au lavage de cerveaux en liberté. Et même les débats passionnés dans les grands médias se situent dans le cadre des paramètres implicites consentis, lesquels tiennent en lisière nombre de points de vue contraires. Le système de contrôle des sociétés démocratiques est fort efficace ; il instille la ligne directrice comme l’air qu’on respire. On ne s’en aperçoit pas, et on s’imagine parfois être en présence d’un débat particulièrement vigoureux. Au fond, c’est infiniment plus performant que les systèmes totalitaires.