être humain

Je pense que ce que l'on peut voir au travers du récit darwinien, c'est comment l’apport de la culture chez l'homme l'a transformé en une sorte d'animal très spécial, un animal qui a une responsabilité morale, probablement comme aucun autre animal ne n'en a jamais eu.

Auteur: Dennett Daniel C.

Info: "Les grands penseurs de l'évolution". NOVA Interview, www.pbs.org. 6 octobre 2009.

[ animal particulier ]

nature

La conception darwinienne a une conséquence inéluctable : le monde vivant aujourd'hui, tel que nous le voyons autour de nous, n'est qu'un parmi de nombreux possibles. Sa structure actuelle résulte de l'histoire de la terre. Il aurait très bien pu être différent. Il aurait même pu ne pas exister du tout !

Auteur: Jacob François

Info: Le jeu des possibles, Fayard 1981 <p.35-36>

[ réalité ] [ planète terre ]

évolution

C'est une idée fausse que la survie des plus aptes signifie survie des plus agressifs. L'adjectif "darwinien", utilisé pour désigner une concurrence impitoyable, n'est en général utilisé que dans les textes de revues d'affaires. Darwinien ne signifie pas cela pour un biologiste ; mais plutôt tout ce qui mène à la réussite de la reproduction.

Auteur: Pinker Steven

Info:

[ adaptation ] [ capitalisme ] [ manipulation ] [ définition ]

panspermie

Il se pourrait qu'à une époque antérieure, quelque part dans l'univers, une civilisation ait évolué, probablement par des moyens darwiniens, jusqu'à un très, très haut niveau de technologie - et ait peut-être conçu une forme de vie qu'ils ont semée sur cette planète. De fait je suppose qu'il est possible que nous trouvions des preuves de ceci en examinant les détails de la biochimie, de la biologie moléculaire. On pourrait peut-être y trouver la signature d'une sorte de concepteur.

Auteur: Dawkins Richard

Info:

[ extraterrestres ] [ origine de la vie ] [ spéculation ] [ projectionnistes ]

femmes-par-femmes

Le clitoris demeure une énigme darwinienne. S'il n'est pas nécessaire à la conception, POURQUOI se trouve-t-il là ? Est-il adaptif ou non adaptif ? La théorie du petit pénis rabougri (non adaptif) a une longue histoire. Gould et Lewontin soutiennent que le clitoris, de même que les tétons chez l'homme, est un vestige anatomique. D'autres disent que non, le haricot du plaisir a une utilité évolutionnaire. Les batailles sont sanglantes. Mais, je vous le demande, qu'importent l'adaptation ou la taille si ce bienheureux petit membre fait l'affaire ?

Auteur: Hustvedt Siri

Info: Un été sans les hommes

[ plaisir ] [ sciences ] [ question ]

créationnisme

La compréhensibilité même de la réalité indique une intelligence derrière le monde. En effet, la science serait impossible si notre intelligence n' y était pas adaptée. L'adéquation entre notre intelligence et l'intelligibilité du monde n'est pas un hasard. Elle ne peut pas non plus être attribuée à la sélection naturelle, qui met l'accent sur la survie et la reproduction et n'a aucun intérêt à la vérité ou à la pensée consciente. En fait, les robots marionnettes de chair sont tout aussi parfaits que le résultat d'un processus évolutif darwinien.

Auteur: Dembski William A.

Info:

[ intelligent design ] [ dessein intelligent ]

homme-animal

S'il y a deux groupes sociaux qui ont bien réussi dans la nature, ce sont les rats et les fourmis. Mais très différemment.
Les rats sont darwiniens : ils pratiquent la survivance du plus apte, au point d'assassiner eux-mêmes les plus faibles et les trop vieux. Seuls sont conservés ceux qui travaillent et consomment. C'est le modèle néolibéral.
Les fourmis sont cool : un tiers d'une fourmilière flâne pendant que les autres travaillent et transportent cinq fois leur poids. Quand il y a un malade, on s'en occupe. C'est le modèle social-démocrate. Alors : modèle de la nature ou modèle des égouts ?

Auteur: Moulin Marc

Info: humoeurs, chroniques, Le rat et la fourmi

[ société ] [ gauche-droite ]

racisme

L’un des premiers grands débats qui agitèrent l’anthropologie sociale fut celui qui opposa dans la seconde moitié du XIXe siècle les membres de deux sociétés savantes : ceux de l’Anthropological Society of London et ceux de l’Ethnological Society. Les “anthropologues” étaient polygénistes : pour eux les races humaines étaient autant d’espèces distinctes ; les “ethnologues” étaient eux monogénistes : les races humaines étaient les variétés inter-fécondes d’une seule espèce.

Le débat faisait rage, les “anthropologues” avaient pris le parti des confédérés sécessionnistes dans la Guerre civile américaine, les “ethnologues” s’étaient rangés aux côtés des unionistes abolitionnistes. Le monogénisme l’emporta grâce à la victoire du modèle darwinien de l’évolution des espèces, renforcé ensuite par la génétique naissante. L’unité psychique du genre humain devint le mot d’ordre de l’anthropologie.

Auteur: Jorion Paul

Info: Sur son site 12 sept 2021

[ historique ]

temps libre

Il faut en finir avec la notion absolument spécieuse comme quoi tout le monde doit gagner sa vie. C'est un fait aujourd'hui qu'une personne  sur dix mille peut réaliser une percée technologique capable de faire vivre tous les autres. Les jeunes d'aujourd'hui ont tout à fait raison de dénoncer cette absurdité qui est de gagner sa vie. Nous continuons à inventer des emplois à cause de cette fausse idée que tout le monde doit être employé à une sorte de corvée parce que, selon la théorie malthusienne darwinienne, on doit justifier son droit d'exister. Nous avons donc des vérificateurs de vérificateurs et des gens qui fabriquent des instruments permettant aux vérificateurs de vérifier les vérificateurs. La véritable activité des gens devrait être de retourner à l'école et de réfléchir à ce à quoi ils pensaient avant que quelqu'un ne vienne leur dire qu'ils devaient gagner leur vie.

Auteur: Buckminster Fuller R.

Info:

[ civilisation de loisirs ]

aptitudes humaines

Notre cerveau n'est donc pas simplement soumis passivement aux entrées sensorielles. Dès le départ, il possède déjà un ensemble d'hypothèses abstraites, une sagesse accumulée qui a émergé au fil de l'évolution darwinienne et qu'il projette désormais sur le monde extérieur. Tous les scientifiques ne sont pas d'accord avec cette idée, mais je considère qu'il s'agit d'un point central : la philosophie empiriste naïve qui sous-tend de nombreux réseaux neuronaux artificiels actuels est erronée. Il n'est tout simplement pas vrai que nous naissons avec des circuits complètement désorganisés et dépourvus de toute connaissance, qui reçoivent ensuite l'empreinte de leur environnement. L'apprentissage, chez l'homme et la machine, part toujours d'un ensemble d'hypothèses a priori, qui sont projetées sur les données entrantes, et parmi lesquelles le système sélectionne celles qui sont les mieux adaptées à l'environnement actuel. Comme le dit Jean-Pierre Changeux dans son livre à succès Neuronal Man (1985), Apprendre c'est éliminer.

Auteur: Dehaene Stanislas

Info: How We Learn: Why Brains Learn Better Than Any Machine... for Now

[ prédispositions biologiques ] [ atavismes ]