La chose étonnante serait qu'ils n'existent pas.

[...] Vers le même moment (22/09/1954 au soir - NDA), quelques piétons qui se trouvaient sur l'esplanade des Invalides, en plein Paris, virent arriver dans les même conditions et également disparaître dans les nuages deux autres petites boules lumineuses. Parmi les témoins, citons la célèbre actrice de cinéma Michèle Morgan. Les journalistes et les chansonniers se moquèrent d'elle quand elle raconta son observation, le lendemain, lui conseillant assez grossièrement de ne pas jouer à la ville le personnage de Jeanne d'Arc, célèbre par ses visions, et qu'il lui était arrivé d'incarner avec le talent qu'on sait. En dépit des sarcasmes, Michèle Morgan persista à affirmer qu'elle avait fort bien vu ce qu'elle avait vu : deux boules lumineuses arriver successivement à vive allure et monter à la verticale dans les nuages pour y disparaître. Elle rapporta en outre un aspect de l'incident très révélateur du point de vue psychologique. "Un vieux monsieur qui traversait l'esplanade non loin de moi aperçut lui aussi le phénomène. Il le contempla avec la même stupeur, puis me regarda, comprit que j'avais surpris sa curiosité, prit un air penaud et s'enfuit en toute hâte, de peur, évidemment, que je lui demande de confirmer un spectacle aussi absurde." On dit qu'en France le ridicule tue. Mais il arrive, semble-t-il, que la peur du ridicule provoque la fuite devant la vérité, qui est le comble du ridicule.

Il n'y a rien qui effraye plus les gens que les choses qu'ils ne comprennent pas.

Les traités de logique font rentrer l'unanimité de nombreux témoins dans la catégorie des preuves les plus probantes de l'exactitude d'un fait. Mais ce que nous savons de la psychologie des foules montre combien ils s'illusionnent sur ce point. Les événements les plus douteux sont certainement ceux qui ont été observés par le plus grand nombre de personnes. Dire qu'un fait a été simultanément constaté par des milliers de témoins, c'est dire que le fait réel est en général fort différent du récit adopté. Il découle clairement de ce qui précède qu'on doit considérer les livres d'histoire comme des ouvrages d'imagination pure. Ce sont des récits fantaisistes de faits mal observés, accompagnés d'explications forgées après coup.

Nous sommes jusqu'ici tellement loin de connaître toutes les forces de la nature et les divers modes de leur action qu'il n'est pas digne d'un philosophe de nier des phénomènes seulement parce qu'ils sont inexplicables dans l'état actuel de notre connaissance. Plus il est difficile de reconnaître l'existence d'un phénomène, plus nous sommes tenus de l'étudier avec un soin particulier.

Si les roses qui ne durent qu'un jour faisaient des histoires... elles diraient: - Nous avons toujours vu le même jardinier; de mémoire de rose on n'a vu que lui... assurément il ne meurt point comme nous, il ne change seulement pas.

Assurons-nous bien du fait avant de nous inquiéter de la cause.

Les miracles ne sont pas en contradiction avec les lois de la nature, mais avec ce que nous savons de ces lois.

Tout ce qu'on ne connaît pas est tenu pour imposant.

En tous points la volonté des immortels est obscure pour les hommes.