Un homme sage obtient plus à l'utilisation de ses ennemis qu'un imbécile de ses amis.

Tout chose est vague à un degré qu'on ne réalise qu'en essayant de la préciser.

Etre enseignant est quelque chose de très beau, tu sais ? Travailler avec des enfants, détruire leurs ridicules fantaisies, leur inculquer l'usage de la raison. Leur bourrer le crâne avec l'idée que la vie est une merde, et leur donner les éléments nécessaires pour apprendre à nager dedans.

C'est la compréhension qui fait naître le besoin d'explication, et à celui qui cherche à expliquer ou même qui y parvient il n'est pas besoin de répéter qu'il doit avant tout comprendre car, s'il l'ignorait, il n'éprouverait même pas le besoin d'expliquer. Pour comprendre, nous n'avons besoin que de nous-mêmes, c'est pour expliquer que la science est nécessaire. Que peut m'importer la "compréhension d'autrui", de M. X. ou Y. ? J'ai la mienne, et elle m'intéressera toujours plus que la sienne. Par contre, ce qui me paraîtrait vraiment nouveau, ce que je ne pourrai jamais trouver tout seul, c'est l'éventuelle explication commune à ces deux compréhensions.

Développer une idée m'a toujours paru indécent, c'est pourquoi j'aime l'aphorisme. Développer une idée, c'est prendre le lecteur pour un imbécile: il ne comprendra que si on lui répète de mille manières ce qu'on veut lui faire entendre.

Une théorie aussi puissante que celle de Darwin ne pouvait guère échapper à un usage abusif. Non seulement l'idée d'adaptation permettait d'expliquer n'importe quel détail de structure trouvé à n'importe quel organisme ; mais devant le succès rencontré par l'idée de sélection naturelle pour rendre compte de l'évolution du monde vivant, il devenait tentant de généraliser l'argument, de le retailler, d'en faire le modèle universel pour expliquer tout changement survenant dans le monde. C'est ainsi qu'on a invoqué des systèmes de sélection semblables pour décrire n'importe quel type d'évolution : cosmique, chimique, culturelle, idéologique, sociale, etc. Mais de telles tentatives sont condamnées au départ. La sélection naturelle représente le résultat de contraintes spécifiques imposées à chaque être vivant. C'est donc un mécanisme ajusté à un niveau particulier de complexité. À chaque niveau, les règles du jeu sont différentes. À chaque niveau, il faut donc trouver de nouveaux principes.

Quand quelqu'un dit : Je me tue à vous le dire ! Laissez-le mourir.

Les idées expliquent, si l'on veut, éclaircissent, mais ne montrent pas. On vous demande ce qu'est le cogito, et vous vous servez du cogito pour expliquer ? C'est paresseux. L'acte par excellence, c'est la parabole qui laisse à l'autre son champ d'intelligence libre. Ce qu'il importe de comprendre, de faire comprendre, c'est la règle qui pourra servir à la solution de mille problèmes apparemment étrangers les uns aux autres. Non, la solution d'un de ces problèmes. Socrate savait cela à merveille. C'est si l'on veut la méthode indirecte, qui ne vexe ni la question ni la réponse, détourne leur difficulté individuelle pour viser leur difficulté d'espèce. Laisse la permission d'être inspirée. Du même coup échappe à la "philosophie", à l'exercice intellectuel.

À une dame qui me demandait une explication j'ai répondu : "Expliquez-moi votre chapeau."

Peu d'esprits s'inquiètent d'examiner la question avant de fournir la réponse.