Ce n`est donc pas d`être le premier, d`être le dominant, le plus habile ou la plus belle qui compte, mais d`être soi-même, unique et original, tel que la Source nous a voulu, sans la démangeaison persistante que veut qu`on prenne toujours plus de place et plus d`importance afin d`exister et d`être reconnu.

La tête juge, c'est pourquoi elle ne peut aimer. Le Cœur aime c'est pourquoi, il ne peut juger.

La souffrance vient du refus de ce qui est.

On nous a enseigné à fuir ce qui est désagréable et rechercher l’agréable. (…)

Il n’y a rien à faire, simplement accepter ce qui arrive. (…)

On est heureux dans la mesure où on ne fuit pas son malheur.

Tant que nous serons incapables d’accepter la frustration, nous serons incapables d’être heureux.

C’est très simple le bonheur, c’est dire oui.

Être en état de oui.

Les gens sensibles sont si vulnérables ; ils sont d'autant plus facilement touchés, blessés. Plus on est sensible, plus on est certain de se faire du mal, de garder des cicatrices. On n'avance pas. On n'arrive jamais à rien sentir parce qu'on sent toujours trop.

Si elle n’est pas nouvelle, la notion d’acharnement thérapeutique semble avoir gagné en importance – ou du moins en visibilité – en Suisse ces dernières années. Il faut dire qu’elle figure au cœur des directives anticipées, dont le respect est obligatoire depuis l’entrée en vigueur en janvier 2013 du nouveau droit fédéral de la protection de l’adulte. Pour mémoire, cette réglementation prévoit que les dispositions thérapeutiques rédigées par une personne – notamment au sujet des soins qu’elle souhaiterait recevoir ou pas en cas d’accident grave ou dans la phase terminale d’une maladie – doivent être suivies par le corps médical si cette personne est devenue incapable de discernement. Le cursus de Master en médecine de l’Unifr comporte d’ailleurs un enseignement introductif sur les directives anticipées.

J’ai vu deux sœurs de passage à Paris ces jours-ci. L’une d’elle a comme d’habitude refoulé depuis des années sa sensibilité ce qui, à la longue l’a un peu désaxée − car détruire l’ordre naturel entraîne forcément des perturbations. Car il n’est jamais question d’intégrer la sensibilité à tout l’ensemble de la vie, mais seulement de la tenir en suspicion, de ne pas la satisfaire, au contraire. Les hommes ne peuvent rien y entendre, encore moins les directeurs qui pourtant donnent d’abondants conseils sur ce point – ils ne peuvent pas faire autrement que de mépriser et tenir pour suspect, ce qui, dans notre psychologie, diffère de la leur, et de l’éliminer de notre comportement spirituel. La sensibilité féminine est considérée par eux comme une tare, une infériorité. Je ne sais pas si je me trompe en pensant que notre sensibilité féminine a dans notre comportement psychologique, une influence équivalente à celle de la sexualité chez les hommes : pour elle, ils invoquent toutes les circonstances atténuantes quand ils sont lâches ; et ils fondent sur elle toute leur grandeur = d’une part, ils abusent honteusement des femmes, et de l’autre ils prennent la liberté de se livrer à toutes sortes d’excès de domination. Mais pour eux, tout est permis, c’est une entente collective et ils tiennent bon pour la défendre et se disculper les uns les autres.

Mais la sensibilité féminine a tout leur mépris – pourtant elle participe éminemment de l’esprit et souvent je pense que ce serait la plus grande force du monde si seulement on prenait soin de l’éduquer et de l’objectiver. Seulement cela accroîtrait la valeur féminine humaine – et cela porte ombrage à la plupart des hommes : ils ne demandent pas mieux que les femmes les dépassent sur certains points, à condition que cela soit dans le sens de l’effacement, du renoncement, de l’inspiration cachée qu’ils en reçoivent, etc. Plus nous sommes les modestes servantes de leur grandeur, plus y trouvent que tout est dans l’ordre. Ni le dogme, ni la morale n’obligent à penser comme eux, mais si une religieuse y déroge anathema sit. Encore est-ce pour son bien et pour lui ouvrir les yeux qu’ils lui font sentir leur mécontentement.

Maintenant, je suis ce que j’ai senti que je devenais, tout en ne voulant pas y croire et en m’efforçant de penser que cela n’arriverait pas : un petit tas de débris, creux, vide, inerte, une chouette empaillée.

[MdT encre rouge] reparlé de cette question de mon éveil, mon élan d’amour – et non force, non volonté.

[Lacan] : "Vous regardez la volonté comme un petit déclic, séparé. Quand un désir est bien orienté, la nature suit : c’est cela la volonté. Quand vos désirs seront bien orientés, tout suivra.é

[encre rouge] puis revenue sur nourriture : par amour de Dieu, je sentais que je devais me libérer et réduire au maximum la nourriture ; et par amour de Dieu, je voulais non moins obéir ; et l’obéissance me demandait de ne pas me libérer comme j’en éprouvais le besoin.

[Lacan] : "Pour la nourriture, quand vous prenez un repas, faites-le bien ; préparez-le convenablement, prenez-le dans l’esprit du Créateur. Prenez-le, quand vous en prenez, aux heures convenables, pas n’importe quand. Il ne faudrait pas que vous vous priviez totalement de boisson.

Faites ainsi pour le moment, nous verrons pour la suite.

Ceux qui vous ont commandé ont voulu suivre des règles de prudence, peut-être ne les ont-ils pas appliquées à propos.

Faites, maintenant, ce que je vous dis.

[Marie de la Trinité rouge] : Si j’ai aimé le P. Motte ?

[Lacan bleu] : "Tout bonnement comme on aime un Père idéal et cela aurait pu vous aider à vous élever au Père céleste – s’il n’y avait pas eu d’accrochage. C’était normal, ce n’était pas coupable. En témoignage, vous avez voulu qu’il écrive lui-même cet acte. [acte d’holocauste]"

[MdT rouge] : "J’avais l’habitude de ne considérer comme bon, comme valable, que ce que quelque autorité avait approuvé. Cet acte est simplement dans la ligne de tout le reste."

[Lacan bleu] : "Mais pourquoi cette obéissance ? Pourquoi avez-vous obéi en tant de circonstances où vous auriez préféré le contraire ? Qu’auriez-vous fait, si vous n’aviez pas obéi ? N’était-ce pas pour vous plus simple d’obéir que de faire autre chose ? Si vous avez ainsi obéi, c’est que l’obéissance vous était plus agréble ? Pourquoi ?

C’est une question très grave – qui a dominé toute votre vie, qui la remet toute en cause ; et je vous assure que je me sens tout petit en vous la posant. Ce n’est pas à moi, mais à vous d’y répondre."

[MdT rouge] : "J’ai obéi à cause de l’angoisse, parce que seule l’obéissance me garantissait de la peur et de la honte de moi. C’était ma seule assurance. Elle ne l’ôtait pas. Elle me permettait seulement de vivre quand même.

Il [Jacques Lacan] ne parle presque pas. Il m’a assuré que ce n’est pas du tout trop tard et qu’il m’aidera à sortir de là. J’ajoute qu’il me comprend bien et ne me morcelle pas sans pour autant tout mélanger. Il m’a dit au début qu’il a eu l’occasion d’étudier particulièrement les problèmes de la vie spirituelle. […] C’est là ce qui va bien mais il y a aussi autre chose qui m’a déjà fait hésiter à reprendre avec lui en octobre [1950] et continue de me gêner. Je le lui ai dit mais il n’y change rien, malgré que chaque fois qu’il me voit hésiter à continuer il me dit qu’il changera mais il n’en fait rien.

D’abord l’extrême brièveté de ces séances dont le maximum est de 30 minutes, assez souvent même, pas atteint : 20, 25 minutes; 2 ou 3 fois seulement sur tant de séances 35 à 40 minutes.

Le nombre de minutes m’est bien égal mais cette brièveté ne permet pas qu’il y ait jamais la moindre détente et je le quitte plus tendue que je ne suis venue : je ne me trouve jamais dans une situation qui me permette de revivre les choses ou de les dissoudre, ce qui est dit est simplement dit car je suis bien trop tendue pour le revivre.

C’est là son genre, je crois, car autant que j’ai pu m’en rendre compte dans les temps d’attente, il n’accorde pas plus de temps aux autres […]

Ensuite ceci : comme il ne me dit à peu près rien, je n’y vois guère plus clair. Je comprends bien qu’il faut que je parle et je le fais mais je m’attendais à plus d’éclaircissement. Les questions ou réflexions sont plus pour préciser ce que je dis ou m’en faire remarquer l’importance que pour m’aider à situer les choses… du "ça" et du "surmoi" il n’en est pas question. Il est fort cultivé et je pense qu’il l’est trop ; car j’aurais besoin de ces clartés élémentaires projetées sur moi-même comme ça se déroule. J’attends toujours et cela n’arrive pas.

Enfin, ces brèves séances sont comptées par lui aux mêmes conditions que si elles couvraient le temps d’une séance normale, ce qui me met dans la pensée gênante qu’il abuse à son gré d’une situation où je ne peux pas me défendre. Ce qui bien sûr ne concourt pas à la détente. Je lui ai dit tout cela mais il n’en tient aucun compte. […]

D’autre part, il me semble tellement consciencieux que je ne sais comment concilier sa façon de faire avec ce qu’il semble qu’il est.