À cet instant où j'avais vu... le Créateur d'Étoiles, j'avais entrevu, dans l'œil même de cette splendeur, d'étranges perspectives de l'être ; Comme si, dans les profondeurs du passé hypercosmique et du futur hypercosmique, pourtant coexistant dans l’éternité, se trouvait un cosmos au-delà du cosmos.

Est-ce réel ou imaginaire ? Comment votre cerveau fait la différence.

De nouvelles expériences montrent que le cerveau fait la distinction entre les images mentales perçues et imaginées en vérifiant si elles franchissent un " seuil de réalité ".

Est-ce la vraie vie ? Est-ce juste un fantasme ?

Il ne s’agit pas seulement des paroles de la chanson " Bohemian Rhapsody " de Queen. Ce sont aussi les questions auxquelles le cerveau doit constamment répondre lorsqu’il traite les flux de signaux visuels provenant des yeux et les images purement mentales qui jaillissent de l’imagination. Des études sur les scanners cérébraux ont montré à plusieurs reprises que voir quelque chose et l’imaginer évoquent des schémas d’activité neuronale très similaires. Pourtant, pour la plupart d’entre nous, les expériences subjectives qu’ils produisent sont très différentes.

" Je peux regarder par ma fenêtre en ce moment même et, si je le souhaite, je peux imaginer une licorne marchant dans la rue ", a déclaré Thomas Naselaris, professeur associé à l'Université du Minnesota. La rue semblerait réelle et la licorne, non. " C'est très clair pour moi ", a-t-il déclaré. Le fait de savoir que les licornes sont mythiques n'a pas grand-chose à voir avec cela : un simple cheval blanc imaginaire semblerait tout aussi irréel.

Alors, " pourquoi n’avons-nous pas constamment des hallucinations ? ", s’interroge Nadine Dijkstra, chercheuse postdoctorale à l'University College de Londres. Une étude qu'elle a dirigée, récemment publiée dans Nature Communications, fournit une réponse intrigante : le cerveau évalue les images qu'il traite par rapport à un " seuil de réalité ". Si le signal dépasse ce seuil, le cerveau pense qu'il est réel ; si ce n'est pas le cas, il pense qu'il est imaginaire.

Un tel système fonctionne bien la plupart du temps car les signaux imaginaires sont généralement faibles. Mais si un signal imaginaire est suffisamment fort pour franchir le seuil, le cerveau le prend pour la réalité.

Bien que le cerveau soit très compétent pour évaluer les images dans notre esprit, il semble que " ce type de vérification de la réalité soit un sérieux conféit ", a déclaré Lars Muckli, professeur de neurosciences visuelles et cognitives à l'Université de Glasgow. Ces nouvelles découvertes soulèvent des questions quant à savoir si des variations ou des altérations dans ce système pourraient conduire à des hallucinations, des pensées invasives ou même à des rêves.

" Ils ont fait un excellent travail, à mon avis, en prenant un problème sur lequel les philosophes débattent depuis des siècles et en définissant des modèles avec des résultats prévisibles et en les testant ", a déclaré Naselaris.

Quand perceptions et imagination se mélangent

L’étude des images imaginées par Dijkstra est née au début de la pandémie de Covid-19, lorsque les quarantaines et les confinements ont interrompu son programme de travail. Par ennui, elle a commencé à parcourir la littérature scientifique sur l’imagination, puis a passé des heures à éplucher des articles pour trouver des récits historiques sur la manière dont les scientifiques ont testé un concept aussi abstrait. C’est ainsi qu’elle est tombée sur une étude de 1910 menée par la psychologue Mary Cheves West Perky.

Perky a demandé aux participants d’imaginer des fruits tout en regardant un mur blanc. Pendant qu’ils le faisaient, elle projetait secrètement des images extrêmement faibles de ces fruits – si faibles qu’elles étaient à peine visibles – sur le mur et demandait aux participants s’ils voyaient quelque chose. Aucun d’entre eux n’a pensé avoir vu quelque chose de réel, bien qu’ils aient commenté à quel point leur image imaginée semblait vivante. " Si je n’avais pas su que j’imaginais, j’aurais pensé que c’était réel ", a déclaré un participant.

(Photo : Une étude réalisée en 1910 par la psychologue Mary Cheves West Perky a révélé que lorsque nos perceptions correspondent à ce que nous imaginons, nous supposons que leurs entrées sont imaginaires. )

La conclusion de Perky était que lorsque notre perception de quelque chose correspond à ce que nous savons que nous imaginons, nous supposerons que c'est imaginaire. Cet effet est finalement connu en psychologie sous le nom d'effet Perky.* " C'est un grand classique ", a déclaré Bence Nanay(ouvre un nouvel onglet), professeur de psychologie philosophique à l’Université d’Anvers. " C’est devenu une sorte de chose obligatoire lorsqu'on écrivez sur l’imagerie de mettre son grain de sel sur l’expérience Perky. "

Dans les années 1970, la chercheuse en psychologie Sydney Joelson Segal a ravivé l’intérêt pour les travaux de Perky en actualisant et en modifiant l’expérience. Dans cette étude, Segal a demandé aux participants d’imaginer quelque chose, comme le paysage urbain de New York, tandis qu’elle projetait quelque chose d’autre sur le mur, comme une tomate. Ce que les participants voyaient était un mélange de l’image imaginée et de l’image réelle, comme le paysage urbain de New York au coucher du soleil. Les conclusions de Segal suggèrent que la perception et l’imagination peuvent parfois " littéralement se mélanger ", a déclaré Nanay.

Les études visant à reproduire les résultats de Perky n'ont pas toutes abouti. Certaines d'entre elles ont nécessité des essais répétés pour les participants, ce qui a brouillé les résultats : une fois que les gens savent ce que vous essayez de tester, ils ont tendance à modifier leurs réponses en fonction de ce qu'ils pensent être correct, a déclaré Naselaris.

Alors Dijkstra, sous la direction de Steve Fleming, expert en métacognition à l'University College de Londres, a mis au point une version moderne de l'expérience qui évite le problème. Dans leur étude, les participants n'ont jamais eu la possibilité de modifier leurs réponses car ils n'ont été testés qu'une seule fois. L'étude a modélisé et examiné l'effet Perky et deux autres hypothèses concurrentes sur la façon dont le cerveau distingue la réalité de l'imagination.

Réseaux d'évaluation

L'une de ces hypothèses alternatives affirme que le cerveau utilise les mêmes réseaux pour la réalité et l'imagination, mais que les scanners cérébraux par imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) n'ont pas une résolution suffisamment élevée pour que les neuroscientifiques puissent discerner les différences dans la façon dont ces réseaux sont utilisés. L'une des études de Muckli, par exemple, suggère que dans le cortex visuel du cerveau, qui traite les images, les expériences imaginaires sont codées dans une couche plus superficielle que les expériences réelles. 

Avec l'imagerie cérébrale fonctionnelle, " nous plissons les yeux ", explique Muckli. Dans chaque pixel d'un scanner cérébral, il y a environ 1 000 neurones, et nous ne pouvons pas voir ce que chacun d'eux fait.

L’autre hypothèse, suggérée par des études dirigé par Joel Pearson à l'Université de Nouvelle-Galles du Sud, c'est que les mêmes voies dans le cerveau codent à la fois l'imagination et la perception, mais l'imagination n'est qu'une forme plus faible de perception.

Pendant le confinement, Dijkstra et Fleming ont recruté des participants pour une étude en ligne. On leur a demandé de regarder une série d’images statiques et d’imaginer des lignes diagonales les traversant vers la droite ou la gauche. Entre chaque essai, on leur a demandé d’évaluer la vivacité de l’imagerie sur une échelle de 1 à 5. Ce que les participants ne savaient pas, c’est que lors du dernier essai, les chercheurs avaient imperceptiblement augmenté l’intensité d’une image projetée de lignes diagonales, inclinée soit dans la direction que les participants devaient imaginer, soit dans la direction opposée. Les chercheurs ont ensuite demandé aux participants si ce qu’ils voyaient était réel ou imaginaire.

Dijkstra s’attendait à ce que l’effet Perky soit observé : lorsque l’image imaginée correspond à l’image projetée, les participants voient la projection comme le produit de leur imagination.  Alors qu'ici les  participants considérèrent plus que l’image était réellement là.

Il y avait pourtant au moins un écho de l’effet Perky dans ces résultats : les participants qui pensaient que l’image était là la percevaient plus vivement que ceux qui pensaient qu’elle était le fruit de leur imagination.

Dans une deuxième expérience, Dijkstra et son équipe n'ont pas présenté d'image lors du dernier essai. Mais le résultat fut le même : les personnes qui estimaient que ce qu'elles voyaient était plus vivant étaient également plus susceptibles de le considérer comme réel.

Les observations suggèrent que les images que nous percevons dans notre esprit et les images réelles que nous percevons dans le monde se mélangent, a déclaré Dijkstra. " Lorsque ce signal mixte est suffisamment fort ou vif, nous pensons qu'il reflète la réalité. " Il est probable qu'il existe un seuil au-dessus duquel les signaux visuels semblent réels pour le cerveau et en dessous duquel ils semblent imaginaires, pense-t-elle. Mais il pourrait également y avoir un continuum plus progressif.

Pour comprendre ce qui se passe dans un cerveau qui tente de distinguer la réalité de l'imagination, les chercheurs ont réanalysé les scanners cérébraux d'une étude précédente dans laquelle 35 participants ont imaginé et perçu de manière vivante diverses images, allant des arrosoir  aux coqs.

Conformément à d’autres études, ils ont constaté que les schémas d’activité du cortex visuel dans les deux scénarios étaient très similaires. " Une image vive est plus proche de la perception, mais il n'est pas certain qu'une perception faible soit aussi de l'ordre de la visualisation. ", a déclaré Dijkstra. Certains indices laissaient penser que regarder une image faible pouvait produire un schéma similaire à celui de l’imagination, mais les différences n’étaient pas significatives et doivent être examinées plus en détail.

( Image, Les scanners des fonctions cérébrales montrent que les images imaginées et perçues déclenchent des schémas d’activité similaires, mais les signaux sont plus faibles pour les images imaginées (à gauche). )

Ce qui est sûr, c’est que le cerveau doit être capable de réguler avec précision la force d’une image mentale pour éviter toute confusion entre fantasme et réalité. " Le cerveau doit effectuer un exercice d’équilibre très délicat ", explique Naselaris. " Dans un certain sens, il va interpréter l’imagerie mentale aussi littéralement que l’imagerie visuelle. "

Ils ont donc découvert que la force du signal pouvait être lue ou régulée dans le cortex frontal, qui analyse les émotions et les souvenirs (entre autres fonctions). Mais on ne sait pas encore clairement ce qui détermine la vivacité d'une image mentale ou la différence entre la force du signal d'imagerie et le seuil de réalité. Il pourrait s'agir d'un neurotransmetteur, de modifications des connexions neuronales ou de quelque chose de totalement différent, a déclaré Naselaris.

Il pourrait même s'agir d'un sous-ensemble différent et non identifié de neurones qui fixe le seuil de réalité et dicte si un signal doit être détourné vers une voie pour les images imaginées ou une voie pour les images réellement perçues - une découverte qui relierait parfaitement les première et troisième hypothèses, a déclaré Muckli.

Même si les résultats sont différents de ses propres résultats, qui soutiennent la première hypothèse, Muckli apprécie leur raisonnement. C'est un " article passionnant ", a-t-il déclaré. Avec une " conclusion intrigante ".

Mais l'imagination est un processus qui implique bien plus que la simple observation de quelques lignes sur un fond bruyant, a déclaré Peter Tse, professeur de neurosciences cognitives au Dartmouth College. L'imagination, dit-il, c'est la capacité de regarder ce qu'il y a dans votre placard et de décider quoi préparer pour le dîner, ou (si vous êtes les frères Wright) de prendre une hélice, de la coller sur une aile et de l'imaginer voler.

Les différences entre les résultats de Perky et ceux de Dijkstra pourraient être entièrement dues à des différences dans leurs procédures. Mais elles laissent également entrevoir une autre possibilité : notre perception du monde pourrait être différente de celle de nos ancêtres.

Selon Dijkstra, son étude ne s'est pas focalisée sur la croyance en la réalité d'une image, mais plutôt sur le " ressenti " du réel. Les auteurs émettent l'hypothèse que, dans la mesure où les images projetées, les vidéos et autres représentations de la réalité sont monnaie courante au XXIe siècle, notre cerveau a peut-être appris à évaluer la réalité de manière légèrement différente de ce qu'il était il y a un siècle.

Même si les participants à cette expérience " ne s'attendaient pas à voir quelque chose, c'est quand même plus attendu que si vous étiez en 1910 et que vous n'aviez jamais vu de projecteur de votre vie ", a déclaré Dijkstra. Le seuil de réalité est donc probablement beaucoup plus bas aujourd'hui que par le passé, il faudra donc peut-être une image imaginée beaucoup plus vive pour franchir ce seuil et perturber le cerveau.

Une base pour les hallucinations

Ces résultats soulèvent des questions sur la pertinence de ce mécanisme dans un large éventail de pathologies dans lesquelles la distinction entre imagination et perception disparaît. Dijkstra émet l’hypothèse que lorsque les gens commencent à s’endormir et que la réalité commence à se fondre dans le monde des rêves, leur seuil de réalité pourrait baisser. Dans des pathologies comme la schizophrénie, où il y a une " dégradation générale de la réalité ", il pourrait y avoir un problème d’étalonnage, a déclaré Dijkstra.

" Dans la psychose, il se peut que leur imagerie soit si bonne qu'elle atteint ce seuil, ou il se peut que leur seuil soit décalé ", a déclaré Karolina Lempert, professeur adjoint de psychologie à l'université d'Adelphi qui n'a pas participé à l'étude. Certaines études ont révélé que chez les personnes qui ont des hallucinations, il existe une sorte d'hyperactivité sensorielle, ce qui suggère que " Le signal de l’image est augmenté. Mais des recherches plus poussées sont nécessaires pour établir le mécanisme par lequel les hallucinations apparaissent ", a-t-elle ajouté. " Après tout, la plupart des personnes qui ressentent de vives images n'ont pas pour autant d'hallucinations. "

Nanay pense qu'il serait intéressant d'étudier les seuils de réalité des personnes atteintes d'hyperphantasie, une imagination extrêmement vive qu'elles confondent souvent avec la réalité. De même, il existe des situations dans lesquelles les personnes souffrent d'expériences imaginaires très fortes qu'elles savent ne pas être réelles, comme lorsqu'elles ont des hallucinations sous l'effet de drogues ou dans des rêves lucides. Dans des conditions telles que le syndrome de stress post-traumatique, les personnes " commencent souvent à voir des choses qu'elles ne voulaient pas voir ", et cela semble plus réel que cela ne devrait l'être, a déclaré Dijkstra.

Certains de ces problèmes peuvent impliquer des défaillances dans les mécanismes cérébraux qui aident normalement à faire ces distinctions. Dijkstra pense qu'il pourrait être utile d'étudier les seuils de réalité des personnes atteintes d'aphantasie, l'incapacité à imaginer consciemment des images mentales.

Les mécanismes par lesquels le cerveau distingue le réel de l’imaginaire pourraient également être liés à la façon dont il distingue les images réelles des fausses. Dans un monde où les simulations se rapprochent de la réalité, distinguer les images réelles des fausses va devenir de plus en plus difficile, a déclaré Lempert. " Je pense que c’est peut-être une question plus importante que jamais. "

Dijkstra et son équipe travaillent actuellement à adapter leur expérience pour qu’elle fonctionne avec un scanner cérébral. "  Maintenant que le confinement est terminé, je veux à nouveau observer des cerveaux ", a-t-elle déclaré.

Elle espère finalement découvrir s’il est possible de manipuler ce système pour rendre l’imagination plus réelle. Par exemple, la réalité virtuelle et les implants neuronaux sont actuellement étudiés pour des traitements médicaux, par exemple pour aider les aveugles à recouvrer la vue. La capacité de rendre les expériences plus ou moins réelles, a-t-elle déclaré, pourrait être très importante pour de telles applications.

Ce n’est pas farfelu, étant donné que la réalité est une construction du cerveau.

" Sous notre crâne, tout est fabriqué ", explique Muckli. " Nous construisons entièrement le monde, dans sa richesse, ses détails, ses couleurs, ses sons, son contenu et son excitation. […] Il est créé par nos neurones. "

Cela signifie que la réalité d'une personne sera différente de celle d'une autre, a déclaré Dijkstra : " La frontière entre l'imagination et la réalité n'est tout simplement pas si solide. "

Comment le cerveau distingue-t-il le réel de l’imaginaire ?

Alors que je suis assise à mon bureau en train de rédiger cet article,  je vois une plante à ma gauche, une bouteille d’eau à ma droite et un gorille assis en face de moi. La plante et la bouteille sont réelles, mais le gorille est le produit de mon esprit – et je sais intuitivement que c’est vrai. C’est parce que mon cerveau, comme celui de la plupart des gens, a la capacité de distinguer la réalité de l’imagination. S’il ne l’avait pas, ou si j’avais une maladie qui perturbe cette distinction, je verrais constamment des gorilles et des éléphants là où ils n’existent pas.  

L’imagination est parfois décrite comme une perception à l’envers. Lorsque nous regardons un objet, des ondes électromagnétiques pénètrent dans les yeux, où elles sont traduites en signaux neuronaux qui sont ensuite envoyés au cortex visuel à l’arrière du cerveau. Ce processus génère une image : " matière de base - signal ".  Avec l’imagination, nous commençons par ce que nous voulons voir, et les centres de mémoire et de sémantique du cerveau envoient des signaux à la même région cérébrale : " gorille ".

Dans les deux cas, le cortex visuel est activé. Le rappel de souvenirs peut également activer certaines de ces mêmes régions. Pourtant, le cerveau peut clairement faire la distinction entre l’imagination, la perception et la mémoire dans la plupart des cas (bien qu’il soit toujours possible de se tromper). Comment fait-il pour tout garder en ordre ?

En explorant les différences entre ces processus, les neuroscientifiques démêlent la manière dont le cerveau humain crée notre expérience. Ils découvrent que même notre perception de la réalité est à bien des égards imaginée. " Sous notre crâne, tout est inventé ", m’a expliqué Lars Muckli, professeur de neurosciences visuelles et cognitives à l’université de Glasgow. " Nous construisons entièrement le monde dans sa richesse, ses détails, ses couleurs, ses sons, son contenu et son excitation. […] Il est créé par nos neurones. "

Nouveautés et points importants

Pour distinguer la réalité de l’imagination, le cerveau pourrait avoir une sorte de " seuil de réalité ", selon une théorie. Des chercheurs ont récemment testé cette idée en demandant à des personnes d'imaginer des images spécifiques en arrière-plan, avant de projeter clandestinement de faibles contours de ces images. Les participants ont généralement reconnu lorsqu’ils voyaient une projection réelle par rapport à leur projection imaginée, et ceux qui jugeaient les images plus vives étaient également plus susceptibles de les identifier comme réelles. L’étude suggère que lors du traitement d’images, le cerveau pourrait émettre un jugement sur la réalité en fonction de la force du signal. Si le signal est faible, le cerveau le prend pour de l’imagination. S’il est fort, il le considère comme réel. « Le cerveau doit effectuer un exercice d’équilibre très délicat », m’a expliqué Thomas Naselaris, neuroscientifique à l’Université du Minnesota. " Dans un certain sens, il va interpréter l’imagerie mentale aussi littéralement que l’imagerie visuelle. "

Bien que la remémoration soit un processus créatif et imaginatif, elle active le cortex visuel comme si nous voyions. " Ce qui a commencé à soulever la question de savoir si une représentation de la mémoire est réellement différente d’une représentation perceptive ", m’a expliqué Sam Ling, neuroscientifique à l’université de Boston. Une étude récente a cherché à identifier comment les souvenirs et les perceptions se construisent différemment au niveau neurobiologique. Lorsque nous percevons quelque chose, les signaux visuels subissent, dans le cortex optique, des couches de traitement de plus en plus complexes. Les neurones qui interviennent dans les premières phases de ce processus émettent des signaux plus précis que ceux qui interviennent plus tard. Dans l'étude, les chercheurs ont constaté que lors du rappel de souvenirs, les neurones se déclenchent de manière beaucoup plus floue à travers toutes les couches. Ce qui peut expliquer pourquoi nos souvenirs ne sont pas toujours aussi nets que ce que nous voyons en face de nous.

Ceux qui s’intéressent à l’imagination sont fascinés par un phénomène connu sous le nom d’aphantasie. Certaines personnes – qui représenteraient entre 1 et 4 % de la population générale – ne sont pas dotées de cet œil de l’esprit : elles ne peuvent pas se représenter mentalement un gorille ni se remémorer visuellement des souvenirs. Les premières études sur leur neurobiologie suggèrent que des différences de connexion entre les régions cérébrales impliquées dans la vision, la mémoire et la prise de décision pourraient expliquer certains cas. Cependant, de nombreuses personnes atteintes d’aphantasie rêvent encore en images, donc peut-être " ont-elles accès à l’information visuelle ", m’a expliqué Paolo Bartolomeo, neurologue à l’Institut du cerveau de Paris, " mais d’une manière ou d’une autre, elles ne peuvent pas intégrer cette information dans une expérience subjective ".



 

G. Qu’est-ce qui a corrompu la vie sexuelle de l’homme ?

L’animal ne peut s’accoupler que par période.

L’homme en est toujours capable. Est-ce une perversion ?

Quelle est la loi divine et comment pourrait-on la rétablir ?

Je sens que, pour me répondre, l’Ange descend encore plus bas qu’il ne l’a jamais fait.

Sois attentive ! La Force sacrée dont tu parles

a été donnée par le NOUVEAU.

L’homme a reçu ce " plus "

Qui comble le manque sur terre,

Non pour faire beaucoup de corps –

Mais pour faire l’HOMME.

Il n’est pas besoin de beaucoup d’hommes –

Mais de l’HOMME.

L’homme a volé la Force sacrée ;

Ainsi il expie, il expie terriblement.



Mais vient le temps où tout cela ne sera plus.

J’annonce ce temps, il est proche.

Réjouissez-vous du matin au soir !

Que c’est merveilleusement beau !

Silence.

Tu es dépositaire d’une Force sacrée.

Si tu la distribues et si tu ne la gardes pas,

Tu n’as rien à craindre.

Elève la Force et laisse la coquille vide !

Tu as encore peur de l’ancien.

Pourtant sans raison.

G. Comment sentir toujours la force, pour la rayonner toujours ?

-C’est le contraire :

Tu ne la sens que si tu la rayonnes.

Le soleil ne peut jamais voir ses propres rayons, Mais ses lunes les reflètent.

Sache que le soleil aussi n’est qu’une lune.

Et tout reflète SA Lumière…

IL SE CONTEMPLE EN NOUS.

Soyez des miroirs sans taches !

Le miroir dépoli, fêlé, est jeté, car il ne sert à rien.

Qu’est-ce qui t’inquiète encore ?

G. Rien. Je me réjouis de ton enseignement.

-IL N’EST PAS LE MIEN.

Chaque jour cela deviendra plus facile pour vous.

Et votre joie sera parfaite.



Je prends congé

L’épigénétique, entre fantasmes et réalité

Le terme " épigénétique " est à la mode, parfois dévoyé à des fins commerciales, mais cette jeune discipline scientifique a énormément à nous apprendre de l’embryologie jusqu’à la compréhension du cancer. Faisons le point.

Avez-vous déjà entendu parler d’épigénétique ? Cette notion est à la mode et vous avez pu voir passer des annonces pour des stages de remise en forme épigénétique, des conseils d’alimentation adaptée grâce à un épi-nutritionniste, et même pour du sérum épigénétique anti-âge pour vos rides… Tous ces produits estampillés " épigénétique " existent ! Et ils font la fortune d’opportunistes. Il ne s’agit pas de prétendre que le sérum n’estompera pas vos rides ni qu’une bonne alimentation n’améliorera pas votre santé, mais d’affirmer que rien ne prouve que l’épigénétique ait un quelconque rôle dans tout ça.

Par ailleurs, Edith Heard vient de recevoir la médaille d’or du CNRS, un prix prestigieux, pour ses travaux sur l’épigénétique et les premiers " épi-médicaments " sont testés lors d’essais cliniques contre le cancer. Alors, où est la vérité dans tout ce qu’on peut lire ou entendre ? Où en est la recherche ?

Définir l’épigénétique

L’épigénétique, une toute jeune discipline scientifique, a pour objectif d’expliquer comment, quand et avec quelle intensité chaque cellule contrôle le fonctionnement de chacun de ses gènes, en lien avec son environnement. En effet, toutes les cellules qui constituent un individu possèdent la même collection de gènes (le même génome), pourtant, chacune d’entre elles a une fonction différente parce que chaque cellule n’utilise qu’une petite fraction de ses gènes. L’épigénétique recèle donc l’espoir fou de comprendre non seulement le vivant, mais aussi les interactions entre les êtres vivants et avec le monde qui les entoure. Tous les domaines de la biologie sont concernés, de l’évolution des espèces à la santé humaine, en passant par le fonctionnement du cerveau ou le développement embryonnaire.

Grâce à un système de signalisation, appelé " marques épigénétiques ", les cellules utilisent de façon appropriée les informations génétiques contenues dans leur noyau. Celles-ci conditionnent le degré de compaction de la chromatine, constituée d’ADN et de protéines. Si la chromatine est compacte, les gènes présents dans cet environnement ne vont pas pouvoir s’exprimer. Au contraire, si des gènes sont dans une structure de chromatine ouverte, ils vont pouvoir s’exprimer et des protéines ayant des fonctions spécifiques pourront être produites. La balance des régions " chromatine ouverte " versus " chromatine compacte " est déterminante pour que le programme d’une cellule soit correctement effectué et que l’identité des cellules soit reproduite au cours des divisions cellulaires.

(Image - Schéma illustrant les modifications de la chromatine, soit au niveau de l’ADN - méthylation - soit au niveau des histones.)

Ces mécanismes ont été scientifiquement démontrés comme étant impliqués dans le contrôle du développement embryonnaire chez tous êtres vivants (animal ou végétal, y compris, l’humain) ou en réponse à l’environnement chez les plantes, ainsi que dans de nombreuses pathologies comme le cancer.

L’épigénétique, un rôle primordial dès l’embryon

Par exemple : Imaginons que vous êtes en train d’apprendre quelque chose : à jouer d’un instrument de musique ou ce qu’est l’épigénétique. Le processus de mémorisation à moyen et long terme résulte de la mise en réseau de quelques neurones qui voient leur système de communication renforcé par la répétition du geste ou de la lecture du concept. Et ce renfort de la communication entre neurones est dû à l’apposition de marques épigénétiques activatrices au niveau des gènes responsables de la formation des souvenirs. Si vous négligez un souvenir, ces marques s’effacent et vous l’oubliez.

Autre exemple : vous êtes fumeur… À chaque cigarette, la fumée qui pénètre dans vos poumons va modifier les marques épigénétiques déposées sur l’ADN de vos cellules pulmonaires, conduisant à la surexpression des oncogènes (des activateurs de tumeur) et/ou l’inhibition de gènes suppresseurs de tumeurs ouvrant ainsi la porte au cancer.

Mais en réalité, le moment où l’épigénétique joue son rôle le plus spectaculaire, c’est au cours du développement de l’embryon et du fœtus, pour former les différents organes. Vous ne vous êtes jamais demandé comment, après la fécondation, la cellule unique qui résulte de la fusion de l’ovule et du spermatozoïde va pouvoir devenir un bébé ? Avec ses milliards de cellules spécialisées, les neurones, les muscles, les cellules cardiaques ? Si cette cellule unique ne faisait que proliférer, on obtiendrait une grosse boulette sans bras, ni jambe, ni cerveau ! C’est parce que les cellules qui sont produites à partir de cette cellule originelle se spécialisent au fur et à mesure qu’elles sont formées ; et cette spécialisation (on dit que les cellules acquièrent une identité) se fait grâce à l’apposition de marques épigénétiques qui vont à la fois éteindre la fraction de gènes dont une cellule donnée n’aura pas besoin et activer ceux dont elle doit se servir. C’est l’apposition de ces marques épigénétiques, en lien avec l’expression de facteurs de transcription spécifiques (les protéines qui participent au contrôle de l’activité des gènes), qui programme la cellule pour qu’elle devienne un neurone ou une cellule cardiaque.

Au cours de ce processus, la spécialisation des cellules est très sensible à la qualité de l’environnement utérin. Et l’organe le plus sensible, c’est le cerveau. Un excès d’alcool ou une prise régulière de cannabis pour éviter les nausées du premier trimestre par exemple, et le cerveau du bébé se développera moins bien, la programmation des neurones, leur communication seront altérées.

Des différences épigénétiques pour des destins bien différents

Les régulations épigénétiques au cours du développement embryonnaire peuvent aussi, chez certains animaux, changer le destin de l’individu… Chez les abeilles, cette régulation détermine l’organisation sociale de la ruche. En effet, la méthylation différentielle de certains gènes engage les abeilles dans une vie soit de reine, soit d’ouvrières, et ce uniquement par une nourriture différente lors du développement des larves. De façon aussi incroyable, la régulation épigénétique est à la base de la différenciation sexuelle entre mâles et femelles chez les tortues. Les mâles vont se développer à une température basse (26 °C) et les femelles à une température plus haute (32 °C). La température basse va permettre la déméthylation de l’ADN autour d’un gène de différentiation mâle, conduisant à la production de mâles.

La reprogrammation épigénétique du génome, qui s’opère au cours du développement embryonnaire, est indispensable afin d’effacer les marques épigénétiques présentes dans les gamètes parentaux pour ensuite implémenter les modifications spécifiques à chaque cellule.

Ce même processus se met en place au cours de la formation des cellules tumorales. Les cancers, qui sont tout autant des maladies génétiques qu’épigénétiques, se développent en réprimant des gènes suppresseurs de tumeurs et en activant des oncogènes, par l’accumulation de mutations et d’épimutations. Mais également, en effaçant, plus ou moins complètement, les marques épigénétiques qui déterminent l’identité de la cellule en cours de cancérisation. Ces découvertes ont conduit à développer des épi-médicaments ciblant les enzymes de ces différents mécanismes.

La reprogrammation des marques épigénétiques pour traiter certaines pathologies est une stratégie porteuse d’espoir. Mais il est éthiquement discutable d’associer le terme " épigénétique " à des pratiques sans rapport direct avec ce vaste domaine de recherche, simplement par effet de mode, ou à des fins mercantiles.



 

Éduquez les enfants. Il ne sera pas nécessaire de punir les hommes.

Mais pourquoi parler encore de ce Jupiter, si les autres se réduisent à lui ? Et que devient l’opinion de la pluralité des dieux, si lui seul comprend tous les astres, soit que l’on attribue la divinité à ses parties ou à ses puissances ; soit que cette âme qu’on croit répandue partout, emprunte ses noms divers aux éléments constitutifs de ce monde visible, aux opérations multipliées de la nature, regardés comme autant de dieux ? Qu’est-ce en effet que Saturne ? C’est, dit Varron, l’un des principaux dieux qui a sous on empire toutes les semences. Mais lorsqu’il commente les vers de Soranus, Varron ne nous apprend-il pas que Jupiter est le monde, qu’il répand hors de soi et recueille en soi toutes les semences ? C’est donc lui qui a toutes les semences sous son empire. Qu’est-ce que Genius ? Le dieu, dit Varron, qui préside à toute génération. Et à quel autre peut-on attribuer ce pouvoir qu’au monde invoqué par le poète en ce vers : "Jupiter, Père et Mère" ? Et quand Varron dit ailleurs que Genius est l’âme raisonnable de chaque homme et qu’ainsi chacun a son Genius, quand d’autre part il dit que l’âme du monde est Dieu, ne nous amène-t-il pas à penser que l’âme du monde est comme le Genius universel ? C’est donc lui que l’on appelle Jupiter : car si tout Genius est Dieu et si l’âme de tout homme est Genius, il suit que l’âme de tout homme est Dieu. Que si l’absurdité seule de cette proposition la fait rejeter des païens mêmes, que reste-t-il sinon d’appeler spécialement et par excellence Genius, ce Dieu qu’on dit l’âme du monde, c’est-à-dire Jupiter ?

Les voilà, ces dieux protecteurs des villes, plus ridicules que toutes les bouffonneries de la scène ! Que le dieu Jugatinus préside à l’union conjugale ; à la bonne heure ! Mais il faut conduire l’épousée à la demeure de l’époux, et l’on appelle le dieu Domiducus ; il faut l’y retenir, c’est l’emploi du dieu Domitius. Pour qu’elle réside avec son mari, survient la déesse Manturna. Que veut-on de plus ? Grâce du moins pour la pudeur humaine ! Que la concupiscence de la chair et du sang fasse le reste dans le secret de la honte ! Pourquoi remplir la chambre nuptiale de cette troupe divine, quand les paranymphes se retirent ?

Rares étaient ceux qui pouvaient comprendre qu'ils devaient sauver le monde non par la violence à court terme, mais par la douceur à long terme.

La seule, la vraie question, c'est de savoir si la véritable place de l'amour est sur la croix ou sur le trône.