Le débat sur l’émergence de la vie

Jeremy England veut utiliser les lois physiques pour expliquer l’apparition de la vie et l’évolution des espèces. Ses théories divisent les spécialistes.

Comment la vie est-elle apparue, il y a 3,85 milliards d'années ? La question reste l'un des plus grands mystères de la science. En 1970, dans Le Hasard et la Nécessité, le biologiste français Jacques Monod, qui a reçu le prix Nobel de physiologie-médecine en 1965, avance l'idée que la vie a surgi grâce à un concours de circonstances exceptionnel, si improbable qu'elle n'a pas pu émerger ailleurs dans l'univers. Cette conception, largement répandue depuis, est battue en brèche par les travaux de Jeremy England et de son équipe de l'Institut de technologie du Massachusetts, qui cherchent à faire de la vie la conséquence de lois physiques.

Jeremy England avance deux idées révolutionnaires. La première stipule que dans certaines conditions, un groupe d'atomes plongé dans un environnement à une température donnée, et soumis à une source extérieure d'énergie (de la lumière par exemple), aura tendance à s'organiser spontanément pour adopter la forme la plus propice à capter cette énergie. Or la capacité à utiliser efficacement l'énergie est l'une des caractéristiques des êtres vivants. Cette théorie n'explique pas directement comment la vie est apparue, mais elle précise les conditions de son émergence. Autre point fondamental : elle rapproche le vivant du non-vivant. " Je ne prétends pas changer la liste de ce qui est vivant ou inanimé. Mais parmi les choses sans vie, certaines pourraient avoir plus de propriétés en commun avec le vivant que nous ne l'avions imaginé. Il pourrait y avoir plus d'étapes que nous ne le pensions entre ce que nous imaginons inerte et ce que nous estimons vivant ", suggère Jeremy England.

Sa seconde idée forte consiste à proposer une explication physique à la théorie de l'évolution de Charles Darwin. Selon le naturaliste britannique du XIXe siècle, les espèces qui survivent sont les plus douées pour s'adapter à leur environnement. C'est la " sélection naturelle ". England propose de placer derrière cette apparente sélection naturelle un facteur physique : la capacité à absorber l'énergie et à la dissiper sous forme de chaleur. " Toutes choses égales par ailleurs, les organismes qui arrivent le mieux à se répliquer (se reproduire, NDLR) sont ceux qui dissipent le plus de chaleur dans leur environnement ", déclare le jeune chercheur américain. Or une bonne capacité de reproduction assure plus de chances de survie à l'espèce. Le talent d'un organisme pour absorber et rejeter l'énergie autour de lui pèserait donc sur la survie de son espèce.

Les idées avancées par Jeremy England sont pour l'instant des pistes, dont les interprétations restent " spéculatives ", de son propre aveu. Une partie de ses travaux est en cours de vérification. Des expérimentations sont aussi prévues. Certains, comme Carl Franck, professeur de physique à l'université américaine Cornell (Etat de New York), sont enthousiastes. " Cela pourrait être un bouleversement comme la science n'en connaît que tous les trente ans ", a-t-il déclaré au magazine américain Ozy. D'autres sont plus sceptiques. " Je pense que Jeremy England surinterprète le caractère général de ses arguments ", rétorque Thomas Oulridge, de l'Imperial College à Londres.

" C'est très intéressant, estime, de son côté, Antonino Marco Saitta, physicien à l'université Pierre-et-Marie-Curie, à Paris. Mais à mon avis, la dissipation de l'énergie est plutôt une conséquence de la reproduction (et pas une cause, NDLR). Je me sens plus proche des idées de Robert Pascal. " Pour ce grand chimiste français, directeur de recherche au CNRS, qui travaille lui aussi sur l'origine de la vie, " on ne peut pas tout comprendre avec la dissipation de l'énergie, il manque la dimension chimique ". Une conviction, toutefois, fait consensus : grâce à l'apport croisé de la physique, de la chimie et de la biologie, et aux possibilités ouvertes par les simulations numériques, la science est plus proche que jamais de percer le mystère de la création.







 

Vous commencez avec un amas aléatoire d'atomes, et si vous faites briller la lumière dessus assez longtemps, il ne devrait pas être si surprenant que vous obteniez une plante.  (...) 

Je ne dis certainement pas que les idées darwiniennes sont fausses, au contraire, je dis juste que du point de vue de la physique, vous pourriez appeler l'évolution darwinienne un cas particulier d'un phénomène plus général. 

Le désir d'une expérience positive est lui-même une expérience négative. Et, paradoxalement, l'acceptation de son expérience négative est elle-même une expérience positive.

Tu as probablement en mémoire des exemples de gens qui, à un moment ou à un autre, n’en ont rien eu à foutre et ont accompli des prouesses. Et toi même, il t’est peut-être arrivé de t’en tamponner le coquillard et de réussir les doigts dans le nez. Pour revenir à mon cas personnel, quitter un boulot dans la finance au bout de six mois seulement pour démarrer une activité sur le Net figure au top de mon palmarès d’exploits en " mode je-m’en-foutiste " !

Les rêves, comme les phénomènes synchrones, ne sont exprimés que sous forme symbolique, ce qui témoigne de leur lien avec l’inconscient collectif.

Je visite un château du Poitou à la demande de ses propriétaires. Je me mets en contact avec le fantôme qui hante la tour. Au moment où il me voit, il s’exclame : " J’ai peur ! Un revenant ! " Surprise, je ne m’attendais pas à cette réaction, je lui réponds : " Non ! C’est toi le fantôme ! " Il est effrayé et se met à réciter des prières. (...)

Cet ectoplasme qui hante les lieux depuis le Moyen Âge considère que son habitation est hantée par les vivants. Il n’a toujours pas réalisé qu’il était mort ! Mais sa réponse est troublante et, l’espace d’un instant, je me demande : " Qui est le fantôme de qui ? "

Les fantômes se nourrissent de toutes les énergies présentes dans le sol et dans le lieu qu’ils occupent. Très souvent, on peut noter la présence d’eau à proximité de l’endroit hanté : un puits dans le jardin, une source ou un courant souterrain, etc.

Être équilibré, ce n’est pas forcément faire le bien, c’est juste être en adéquation avec ce qui nous entoure, avec ce que nous sommes. De toute façon, quand on est dans un réel équilibre intérieur, on n’a pas envie de faire de mal autour de soi, cela ne nous effleure pas l’esprit, on ne pense pas à agresser autrui et on respecte le fait que chacun ait son chemin de vie.

Être positif ne veut pas dire tendre la joue, subir et être passif. C’est comprendre intérieurement et personnellement ce qui nous tracasse, ce qui nous bloque, regarder en face ses peurs, en comprendre les tenants et les aboutissants, et les ressentir pour les purifier et s’en défaire.

Nous arrivons ici, sur terre, pour apprendre la sérénité du cœur, par-delà les épreuves. C’est tellement difficile que peu d’entre nous réussissent à le faire.