L’ego est un chancre ! Il n’y a pas de partie saine de l’ego. Il y a des ego qui s’agglutinent. Ça n’en fait pas moins un chancre toujours – je ne fais pas d’alliance avec d’autres ego. Ce n’est pas comme ça que je les attrape, ceux qui ont la folie de se confier à moi.

Il me crispe, il ne m’apprend rien, est-il juif ? Je ne concorde pas avec lui, ni lui avec moi, il m’éteint.

Il n’a d’éveil que dans l’intelligence, et [le] raisonnement, et la logique, mais une logique qui n’a aucune prise sur moi.

L’impression qu’il m’exploite – si peu de temps et si cher – après m’avoir dit autre chose au commencement.

Qu’il joue ou non avec la mort, en tout cas - j’ai écrit ailleurs que, dans cette partie qu’est l’analyse qui n’est sûrement pas analysable uniquement en termes d’une partie à deux - l’analyste joue avec un mort, et que là, nous retrouvons ce trait de l’exigence commune qu’il doit y avoir quelque chose de capable de jouer "le mort" dans ce petit autre qui est en lui.

[Jacques Lacan] : "C’est que votre renoncement n’était pas du vrai renoncement."

[MdT] : "Je comprends que j’ai confondu (et personne ne m’a éclairée) entre le renoncement à un acte vers lequel se porte une tendance et la tendance elle-même."

[Lacan] : "Vous ne laissez aucun temps – le temps d’écoute – entre ce que je vous dis et votre réponse – parce que vous voulez me coincer. Vous êtes tellement sûre d’avoir raison ? Votre préoccupation c’est le “bénéfice” – l’avarice – les avares ne gardent rien pour eux – ils se privent de tout."

[MdT] : "La personnalité n’a été découverte qu’après notre Seigneur."

[Lacan] : "Ne cherchez pas comment “vivre” – vivez : c’est bien plus simple. Vous avez choisi la purification de l’âme. Lisez North, il dit tout ce qu’il ne faut pas penser de l’Évangile."

Il faut concevoir le reste de l’opération où le sujet se stabilise comme quotient établi du désir qui l’a engendré au moi qu’il s’est cru être.

D’un tel reste peut s’éclairer l’enjeu (écrivez en-Je) de ce qui constitue un acte : à savoir, là où le sujet se réalise pour ce qu’il est, de sa structure : une perte.

Alors on verra que de la psychanalyse, le sujet sort n’ayant rien fait que d’aliéner ce reste : à savoir le rendre à l’autre dont il provient.

Mais ainsi quitte de sa dette, il peut annuler le créancier lui-même. Il n’a plus besoin de la demande de cet autre pour soutenir son propre désir. Il sait que son désir s’est formé de la zone qui fait barrière à la jouissance. Il se satisfait de ce vide où il peut aimer son prochain, parce que ce vide, c’est là qu’il le trouve comme luimême, et que ce n’est pas autrement qu’il peut l’aimer.

Je me suis retrouvée dans la rue plus contractée que jamais – et je vous écris après une heure et demi sur mon lit à ne pouvoir rien faire – avec la nuque qui craque et me tire toute la tête en arrière ;

Il fallait me dire que la “technique” consistait à achever de démoraliser – à combler la mesure des déceptions, à accumuler de nouvelles difficultés sur celles qui déjà étouffent et écrasent à donner tout l’aliment possible à l’aversion, tout en disant faites-moi confiance : la confiance à qui se montre adversaire, ennemi, exploiteur.

Je ne demandais ce soir que de reprendre les choses au mieux, de trouver des points de rencontre, d’accord – j’avais l’illusion d’attendre encore une aide !

Il fallait m’avertir au début que l’analyse est une comédie – mais c’est sinistre de se jouer comme cela d’une âme humaine.

Ce désarroi n’arrange rien – il me crispe sur moi-même ; les séances font monter à la surface les difficultés, c’est pour jeter sur elles une grêle de pierres.

[MdT encre rouge] reparlé de cette question de mon éveil, mon élan d’amour – et non force, non volonté.

[Lacan] : "Vous regardez la volonté comme un petit déclic, séparé. Quand un désir est bien orienté, la nature suit : c’est cela la volonté. Quand vos désirs seront bien orientés, tout suivra.é

[encre rouge] puis revenue sur nourriture : par amour de Dieu, je sentais que je devais me libérer et réduire au maximum la nourriture ; et par amour de Dieu, je voulais non moins obéir ; et l’obéissance me demandait de ne pas me libérer comme j’en éprouvais le besoin.

[Lacan] : "Pour la nourriture, quand vous prenez un repas, faites-le bien ; préparez-le convenablement, prenez-le dans l’esprit du Créateur. Prenez-le, quand vous en prenez, aux heures convenables, pas n’importe quand. Il ne faudrait pas que vous vous priviez totalement de boisson.

Faites ainsi pour le moment, nous verrons pour la suite.

Ceux qui vous ont commandé ont voulu suivre des règles de prudence, peut-être ne les ont-ils pas appliquées à propos.

Faites, maintenant, ce que je vous dis.

J’attendais de vous que vous m’aidiez à sortir de ce gouffre : en vain – et pourtant vous me l’aviez promis et écrit.

Chaque fois que je crois avoir trouvé une prise où m’accrocher, d’un coup sur les doigts vous me la faites lâcher et je retombe.

Vous vous plaisez à me détruire et chaque fois que vous avez pu casser quelque chose de plus et me désorienter davantage, vous êtes visiblement content, et je vous quitte chaque fois un peu plus tendue, un peu plus déçue.

Si la psychanalyse consiste à démoraliser, à murer dans l’angoisse, à noircir l’obscurité, à couper tous les chemins, à poursuivre une œuvre complètement négative – à étrangler l’autre en silence en lui ôtant le peu qui lui restait pour apprendre finalement à l’autre que dans la vie c’est comme ça… avec au début, un tout autre langage, afin de bien masquer au début, ce qui suivra…

Si c’est cela, pourquoi ne pas me l’avoir dit tout de suite – et m’avoir trompée par vos paroles, jusqu’à ce que moi-même, avec trop de lenteur je le découvre ?

Si vous voulez achever de m’encercler dans cet état infernal, c’est bien facile : il suffit de continuer ainsi.

[Marie de la Trinité rouge] : Si j’ai aimé le P. Motte ?

[Lacan bleu] : "Tout bonnement comme on aime un Père idéal et cela aurait pu vous aider à vous élever au Père céleste – s’il n’y avait pas eu d’accrochage. C’était normal, ce n’était pas coupable. En témoignage, vous avez voulu qu’il écrive lui-même cet acte. [acte d’holocauste]"

[MdT rouge] : "J’avais l’habitude de ne considérer comme bon, comme valable, que ce que quelque autorité avait approuvé. Cet acte est simplement dans la ligne de tout le reste."

[Lacan bleu] : "Mais pourquoi cette obéissance ? Pourquoi avez-vous obéi en tant de circonstances où vous auriez préféré le contraire ? Qu’auriez-vous fait, si vous n’aviez pas obéi ? N’était-ce pas pour vous plus simple d’obéir que de faire autre chose ? Si vous avez ainsi obéi, c’est que l’obéissance vous était plus agréble ? Pourquoi ?

C’est une question très grave – qui a dominé toute votre vie, qui la remet toute en cause ; et je vous assure que je me sens tout petit en vous la posant. Ce n’est pas à moi, mais à vous d’y répondre."

[MdT rouge] : "J’ai obéi à cause de l’angoisse, parce que seule l’obéissance me garantissait de la peur et de la honte de moi. C’était ma seule assurance. Elle ne l’ôtait pas. Elle me permettait seulement de vivre quand même.

[…] dans le principe de la situation le sujet est introduit comme digne d’intérêt, digne d’amour, comme ἐρώμενος [erômenos]. C’est pour lui qu’on est là, mais cela c’est l’effet si l’on peut dire "manifeste". Si nous admettons que l’effet "latent" est lié à sa non-science, à son inscience, son inscience c’est l’inscience de quoi ?

De ce quelque chose qui est justement l’objet de son désir d’une façon latente, je veux dire objective, structurale. Cet objet est déjà dans l’Autre, et c’est pour autant qu’il en est ainsi que - qu’il le sache ou pas - virtuellement, il est constitué comme ἐραστής [erastès : aimant], remplissant de ce seul fait, cette condition de métaphore, de substitution de l’ἐραστής [erastès] à l’ἐρώμενος [erômenos : aimé] dont nous avons dit qu’elle constitue, de par elle-même le phénomène de l’amour, et dont il n’est pas étonnant que nous voyions les effets flambants dans l’amour de transfert dès le début de l’analyse. Il n’y a pas lieu pour autant de voir là une contre-indication.

Et c’est bien là que se pose la question : du désir de l’analyste, et jusqu’à un certain point de sa responsabilité. Car à vrai dire, il suffit de supposer une chose pour que la situation soit - comme s’expriment les notaires à propos des contrats - parfaite. Il suffit que l’analyste - à son insu, même pour un instant - place son propre objet partiel, son ἄγαλμα [agalma], dans le patient auquel il a affaire, c’est là en effet qu’on peut parler d’une contre-indication.